Siamo al primo punto all’ordine del giorno: "Piano di recupero di iniziativa privata in variante al PRG vigente, redatto ai sensi dell’art. 41 della legge regionale Emilia Romagna 24.03.2000 n. 20 e dell’art. 30 della legge 05.08.1978 n. 457 e successive modifiche ed integrazioni, relativo agli immobili posti in Piacenza, viale Risorgimento – ang. Via Campo della Fiera, di proprietà della Soc. Immobiliare Campo della Fiera S.r.l.".

Illustra il vice sindaco Cacciatore.

Come faccio di solito, utilizzo una serie di diapositive che credo possano essere utili, in questo caso ancor di più, per comprendere sia il filo del ragionamento urbanistico che sottende a questa proposta di piano di recupero in variante al PRG, sia l’aspetto architettonico di quello che è l’aspetto progettuale del fabbricato che si propone di realizzare.

Vediamo un attimo l’edificio esistente, ben conosciuto, da alcuni giudicato un mostro, diciamo una presenza forse incongrua in quel contesto di fronte a Palazzo Farnese. L’edificio è quello che si affaccia su viale Risorgimento, via Campo della Fiera e via X Giugno. E’ stato costruito dall’ENEL con la finalità di creare un centro studi e di sperimentazione, e per questo presenta caratteristiche distributive e spaziali che rendono difficile la modifica delle strutture per altri utilizzi. L’architettura del fabbricato è sempre stata giudicata una presenza incongrua in quel contesto, tant’è che le polemiche storicamente sul fabbricato sono note.

Vediamo adesso l’aspetto urbanistico, visto che si tratta di un piano di recupero in variante al piano regolatore. L’edificio attualmente classificato dal PRG vigente come servizi urbano-territoriali, con destinazione specifica "sedi amministrative". La disciplina particolareggiata del centro storico classifica il fabbricato come edificio di recente formazione, consentendo una serie di interventi, che sono quelli che vedete elencati: manutenzione ordinaria, straordinaria, restauro e risanamento conservativo, ristrutturazione edilizia. La proposta del piano di recupero in variante non riguarda la disciplina particolareggiata del centro storico, bensì il cambio di destinazione dell’immobile. La proposta è quella di modificarne la classificazione da servizi urbano-territoriali con destinazioni sedi amministrative a tessuto del centro storico.

Il piano di recupero prevede per il fabbricato l’intervento di ristrutturazione edilizia. Questo intervento è normato, fra l’altro, dall’art. 3 del DPR 6 giugno 2001 n. 380, che, come vedete, prevede che gli interventi di ristrutturazione edilizia comprendano anche quelli consistenti nella demolizione e ricostruzione, con la stessa volumetria e sagoma, di quello pre-esistente, fatte salve le sole innovazioni necessarie per l’adeguamento alla normativa anti-sismica. Questo è un tema importante, perché - vedrete nel piano - la sagoma del fabbricato rimane identica e sui volumi addirittura se ne perdono. Il progetto, infatti, ripropone la stessa sagoma e i volumi che attualmente sono di 25.400 metri cubi, si riducono a 21.113 e rotti. Il piano di recupero è proposto ai sensi dell’art. 41, 2° comma, lett. A), della legge 20/2000. La procedura è quella dell’art. 21 della legge 47/78, quindi sostanzialmente doppio passaggio, adozione, pubblicazione e osservazioni e approvazione. Questo è il primo di due passaggi che questo piano di recupero farà in Consiglio comunale.

Vediamo attualmente la classificazione dal punto di vista cartografico è questa, zona azzurra, di fianco a quella che è l’area ex Camuzzi, classificata "tessuto del centro storico". Questa è la proposta di modifica. Quindi questa è la variante: si propone che questo fabbricato acquisisca la classificazione equivalente a quella dell’area di fianco. L’area di fianco è particolarmente importante e in effetti l’assenso dell’Amministrazione, per una serie di ragioni, a questo piano di recupero parte dal fatto di riqualificare e se posso dire anche rivitalizzare quell’asse del nostro centro storico che è esattamente a 400 metri da piazza Cavalli. Quello è il viale d’accesso alla città per chi proviene da nord. E’ evidente che è in questo quadro che va pensato anche il piano di recupero che oggi presentiamo. L’Amministrazione di per sé stessa ha già in programma la riqualificazione di quell’area di viale Risorgimento per quanto riguarda il rifacimento dei marciapiedi, ecc. Quindi, sostanzialmente, è un pezzo di un programma di rivitalizzazione e riqualificazione dell’area. Queste sono le due aree in particolare su cui bisogna ragionare in prospettiva. Qui ci sono una serie di immagini delle pre-esistenze, prima della demolizione del 1980: c’erano fabbricati e capannoni artigianali in quella zona. Questo è la presenza di oggi, che ben conosciamo.

Qui c’è la dimostrazione di uno dei due punti dal punto di vista urbanistico relativamente ai volumi. Abbiamo visto che la norma diceva: "Mantenimento della sagoma e dei volumi". I volumi del nuovo fabbricato, come vedete, sono alla fine suddivisi piano per piano, ecc.; danno questo totale che è inferiore di 4.286 metri cubi ai volumi esistenti. Sagoma, altezze rimangono identiche, ma poi…

- Interruzione –

Queste sono le tabelle delle unità abitative di progetto. Tenete presente che non sono una tavola della legge, nel senso che in questo fabbricato, con la classificazione "tessuto del centro storico", è possibile fare residenza, terziario, uffici. Che siano 29… Il progetto che avete visto allegato alle tavole ragiona su quello: potrebbero essere meno residenza e più uffici, quindi va inteso anche in quel senso?

Questa è la lettera con cui la Soprintendenza archeologica autorizza il progetto per come ve lo sto illustrando e per come l’ho illustrato in Commissione. Soprintendenza archeologica che si è espressa per i ritrovamenti presenti, che sono diventati uno degli elementi di discussione – ho visto – in queste settimane. Sostanzialmente, la Soprintendenza archeologica autorizza questo progetto riservandosi, come solitamente fa, la valutazione in corso d’opera di quelli che sono i reperti che saranno rinvenuti.

Questa è un’altra dichiarazione importante, perché una delle opportunità per l’Amministrazione, ma direi anche per quella zona del centro storico, è rappresentata dal piano di parcheggi interrati che la proprietà cede al Comune. E’ un piano di parcheggi che saranno probabilmente gestiti a rotazione in un asse storicamente scoperto (la zona nord) di posti auto. Credo che sia una cosa di particolare interesse, prova ne sia che anche recentemente un’associazione di categoria si è espressa proprio per questo motivo in maniera favorevole. E non è ad uso farlo.

Questa dichiarazione dei Vigili del Fuoco è importante perché autorizza e, di fatto, dice la conformità di quel progetto per quel piano di parcheggi interrato che sarà ceduto al Comune.

- Interruzione –

Sono 50 in questa fase. Poi potrebbero aumentare, ma sono legati a ciò che dirà la Soprintendenza archeologica e quindi a ciò che si farà del… Lo vediamo meglio successivamente.

Il progetto, pur riguardando un edificio non vincolato, perché questo di cui stiamo parlando è un edificio non vincolato, è stato oggetto di un confronto fra la proprietà, l’Amministrazione comunale e la Soprintendenza, proprio perché una delle valutazioni che andavano fatte era, ovviamente, quello di valutare la compatibilità di un nuovo immobile in quel contesto. La presenza di Palazzo Farnese è dominante e ovviamente i progettisti, insieme ai tecnici comunali, hanno avuto diversi incontri con la Sovrintendenza, che ha contribuito in alcune parti – che poi strada facendo vedremo anche meglio dove sono – a rendere compatibili il progetto che vedrete con quel contesto.

Io non leggo tutti i punti delle slide perché credo che ognuno di voi riesca a leggerli. La Sovrintendenza, in particolare, è intervenuta nel proporre quell’involucro di cotto – che poi vedrete – che circonda il fabbricato, che la Sovrintendenza desidera cromaticamente simile a quelle che sono le caratteristiche costruttive di Palazzo Farnese. E’ intervenuta nel definire il colore del portale che - poi vedremo –avvolge tutto questo fabbricato, e ha detto la sua anche sulla parte riguardante via X Giugno, che nel progetto cambia completamente registro e tende a recuperare quelli che sono i fabbricati della zona di via X Giugno. Il progetto è stato presentato alla Commissione Edilizia, anzi alla Commissione di Qualità Architettonica, come è giusto chiamarla oggi, che ha espresso parere favorevole all’unanimità.

Qui ci sono alcuni dettagli progettuali, tecnici, di quello che è il famoso involucro di cotto e di come viene realizzato e posato. Poi vedremo che è un sistema che di fatto crea uno schermo sul fabbricato. Infatti, il fabbricato adotta un sistema a doppia facciata, con un filtro esterno sovrapposto alla facciata funzionale interna, un guscio trasparente di terra cotta che avvolge l’intero edificio. Questi sono alcuni dettagli per farvi comprendere un pochino l’immobile.

Di fatto, l’obiettivo è quello di realizzare in quella zona un edificio neutro rispetto al contesto in cui operiamo, neutro nel senso che tende a evidenziare quello che è il vero pregio architettonico della zona, che è appunto Palazzo Farnese.

Qui entriamo più nel dettaglio di altri aspetti urbanistici, quelli relativi alla sagoma, le volumetrie, e le vediamo in sezione. Questo è lo stato di fatto. Queste sono le sovrapposizioni della sagoma del fabbricato nuovo rispetto a quello esistente. Sostanzialmente, nel piano terra e nel primo piano rimane identica, dal piano secondo in avanti le parti evidenziate con questo colorino giallo servono a far comprendere come si perdono volumi, si restringe la manica del fabbricato. Questo lo vedete nei piani successivi, con l’area a terrazzo all’ultimo piano.

Queste sono le piante sezioni. Il fabbricato all’interno avrà un’area verde che sfrutta anche il restringimento della manica del fabbricato, con perdita di volumi, come vi dicevo.

Qui siamo alla zona parcheggi. Questo in particolare è il secondo piano interrato.

Questa è la zona dei reperti. In questa ipotesi, i reperti vengono mantenuti. L’idea è quella di valorizzarli con una vetrata che tenda ad evidenziarli, però sarà la Sovrintendenza archeologica che si pronuncerà con la parola definitiva, come solitamente accade in queste occasioni. In questa ipotesi ci sono i 50 posti a rotazione di cui vi parlavo all’inizio.

Questo è l’altro piano di parcheggi: sono 60 perché non esiste il tema dei reperti. Queste sono le piante dei vari piani del fabbricato.

Adesso vediamo un attimo il raffronto volumetrico tra lo stato di fatto e il progetto, in particolare il tema delle altezze che il consigliere D’Amo richiedeva prima. Questo è il fabbricato esistente. Qui comincia ad emergere una prima bozza del fabbricato nuovo. Le altezze sono identiche. Questi sono alcuni sguardi attraverso i plastici che sono stati realizzati, che tendono a inquadrare il nuovo fabbricato. Sulla sinistra vedete il fabbricato esistente, sulla destra il nuovo fabbricato.

Ora vediamo un attimo la valutazione dell’impatto ambientale. Dopo aver esaminato le parti più propriamente urbanistiche e progettuali, è evidente che in quella zona qualunque cosa venga realizzata deve avere un suo rapporto con il contesto circostante. Qui ci sono alcune immagini che servono a far comprendere l’esito e l’effetto finale del progetto. Questa è un’immagine lungo viale Risorgimento e questo è il nuovo fabbricato.

Qui abbiamo altre immagini prese da altre angolazioni. Qui siamo su via Campo della Fiera, fabbricato esistente e nuovo fabbricato. Vedete il guscio di terracotta. Questo è il famoso portale di colore grigio tortora che la Sovrintendenza ha richiesto anche dal punto di vista cromatico per richiamare il cromatismo di Palazzo Farnese. Poi vedremo meglio. Queste sono altre inquadrature e questa è l’inquadratura forse più…

- Interruzione –

Questo è l’effetto su via X Giugno. Il progetto cambia definitivamente. Vedo Tassi preso da ilarità: poi mi spiegherà…

- Interruzione –

Qui siamo su via X Giugno e l’impostazione del progetto cambia radicalmente, perché la facciata, come vedete, tende a richiamare quelle che sono le case lungo via X Giugno. Questa è la versione finale del progetto. Con l’immagine successiva vedrete l’intervento anche su questa parte che la Sovrintendenza ha fatto in quel confronto con i progettisti, perché inizialmente il fabbricato era così: il portale aveva un colore più chiaro e su via X Giugno non esisteva questa fila di finestre che è stata realizzata, c’era questa cornice. L’effetto finale invece è questo, che tende a richiamare la fila di case di via X Giugno, con le loro caratteristiche.

Queste sono alcune immagini del fabbricato. Questa è una veduta da viale Risorgimento. Questa via Campo della Fiera, viale Risorgimento, e questo è l’effetto finale su via X Giugno. Sostanzialmente, fino a qui è l’intervento di recupero, da qui in avanti sono le case esistenti lungo via X Giugno.

Ora vediamo un attimo i punti di forza che ho provato a riassumere e che fanno sì che come Amministrazione veniamo a proporre in maniera convinta questo piano di recupero in variante. Il punto fondamentale è quello relativo all’inizio di un processo che ci auguriamo si inneschi per il recupero e la rivitalizzazione di quell’asse di viale Risorgimento.

Il progetto si inserisce in maniera consona, neutra, rispetto a quel contesto architettonico. I volumi sono molto sobri e contenuti. L’abbattimento dell’attuale fabbricato, perché è prevista la demolizione e ricostruzione, quindi c’è l’abbattimento del fabbricato esistente che aveva sempre fatto discutere. Vengono realizzati 110 posti auto, di cui 50 sono quelli ceduti al Comune, la realizzazione di servizi a terziario che potenzialmente possono anche essere a supporto della zona museale di Palazzo Farnese.

Quindi, sostanzialmente, i punti di forza che l’Amministrazione ha intravisto nel recupero di questo fabbricato sono riassunti in quest’ultima slide.

Io sono che anche in Commissione si è affrontato un altro tema, che è quello non tanto dell’edificio pubblico, come ho letto sui giornali, che queste sono attrezzature urbano-territoriali, ma si è affrontato il tema degli spazi scolastici, in particolare delle palestre. Purtroppo, questo è un tema con cui ci si confronta in tante occasioni, ed è un tema con cui gli enti locali, nelle condizioni in cui si trovano, hanno a che fare negli ultimi decenni, perché le risorse sono sempre calanti. Perché chi ha letto la pratica ha letto il costo dell’immobile, ha letto la quota di mutuo che la proprietà si è accollata e su cui paga regolarmente gli interessi, e di fatto ognuno può dedurre il costo potenzialmente congruo di acquisto di un immobile come questo, che dovrebbe essere recuperato e riutilizzato, perché è un immobile strutturato in maniera tale che consente poche modifiche banali per un riutilizzo in altre funzioni.

Nell’interno degli indirizzi del PSC si era parlato di utilizzare l’occasione delle aree militari nel comparto a nord, se vi ricordate, anche per il polo scolastico. Perché questo? Perché i problemi di quel polo scolastico, a mio parere, bisognerebbe provare a risolverli in maniera strutturale e non mettendo di volta in volta pezze che in questo caso sarebbero di onere elevatissimo per la Pubblica Amministrazione.

Nei giorni scorsi ho letto un batti e ribatti tra l’attuale e l’ex Presidente della Provincia. Comprendo entrambe le posizioni. Il problema vero credo che sia da ricondurre a quello che dicevo all’inizio: le condizioni economiche degli enti locali non sono tali da consentire interventi di questo tipo che prevedono costi di acquisto elevati, perché l’immobile attualmente è privato…

- Interruzione –

Quindi, pur avendo, anche come Amministrazione, esaminato la possibilità, la conclusione ne è stata che gli oneri sono tali. E purtroppo questo accade anche in altre situazioni. E’ per quello che l’operazione "aree militari" potrebbe consentire in maniera strutturale, definitiva ed ex novo, di tener conto dello sviluppo del polo scolastico in quel comparto.

Io per adesso mi fermo qui. Credo di essere stato abbastanza chiaro sui problemi, ma aspetto la discussione.

Per manifestare qualche riflessione, ma anche qualche punto un po’ dubbio che mi vede, ma penso sarà poi il filo conduttore anche di altri interventi, che ci vede sempre un attimo preoccupati nel metodo e nell’agire dell’Amministrazione quando si parla di varianti di questo tipo, varianti al piano regolatore.

Questa pratica in effetti parte da lontano, una pratica che nasce storicamente dai tempi dell’Amministrazione Pareti. Non ricostruisco tutta la storia, ma vi furono diverse spaccature allora in seno alla coalizione e alla forza politica che portava avanti questa pratica. Una considerazione di carattere generale, su cui magari il Sindaco… Perché cercherei un attimo di volare un po’ più alto sulla questione… E’ tutta la politica che il governo locale ha rispetto all’ENEL e rispetto a tante questioni, quale ad esempio il palazzo dell’ASL, quello di via S. Franca, quello di viale Milano e ora questo, è stata oggetto di gestione, di trattativa in tutti questi anni. Cioè, la domanda di fondo è questa: l’ENEL in generale ha avuto molto dalla nostra città, però sembra che… Ecco, il collega Mazza mi suggerisce "ha avuto tutto". E anche oggi la pratica che viene qui in Consiglio comunale ci lascia perplessi, ci lascia anche delle domande di fondo. Un privato che fa un investimento così ingente, da 10 milioni di euro, su un’operazione che Lei difende sotto il profilo tecnico e urbanistico, abbiamo visto tante belle slides, tanti bei disegni colorati, ma la critica che posso svolgere io su questo, il problema, come dite, che non vi era altra alternativa, quindi non si poteva in origine trovare una destinazione più pubblicistica a favore delle attività scolastiche che lì insistono vicino all’ex palazzo Enel.

Ma quello con cui fondamentalmente Lei difende la validità di questa pratica è il discorso: "Il Comune ci guadagna un po’ di parcheggi". Questa è stata una sua citazione durante la relazione, peraltro molto chiara ed esaustiva…

- Interruzione –

Cioè, continuare a dirci in Commissione e qui che ci guadagniamo dei posti auto che poi saranno gestiti, ma la verità – ed è qui la critica politica – non usatela come scusa, perché siete in stra-ritardo sul piano parcheggi di via Cittadella. Quindi io sentito dire da Lei in Commissione e anche qui che uno dei vantaggi potrebbe essere questo, ma qui posso contro-obiettare, ma poi mi dirà Lei in sede di replica, che per qualche posto auto in più lì potevano esserci già quelli in piazza Cittadella. Tassi dice mille, adesso non voglio quantificare, però è un po’ una forzatura difendere la validità come uno dei motivi.

L’altra questione, quella dei famosi resti dell’Anfiteatro, ci sono anche delle riserve su questo, ci sono delle riserve che speriamo vengano poi nel tempo fugate. Perché anche quella lettera che Lei citava non è completamente liberatoria ed esaustiva della questione, cioè la lascia parzialmente in piedi, mi sembra di aver colto, perché bisognerà successivamente fare ulteriori verifiche.

Poi ci sono altri punti oscuri circa i vincoli, circa altre questioni che ci preoccupano nell’impianto complessivo di questi interventi che voi fate in variante.

Poi non mi sembra, e questo è un giudizio poi personale, le prime due erano due considerazioni più politiche, questa è una considerazione un po’ più personale, non mi sembra vi sia un grande cambiamento ad occhio, un grande stravolgimento o miglioramento della situazione.

Quindi, questi dubbi che mi sembra lecito avere e dover anche pubblicamente esprimere soprattutto per la zona in cui questo intervento insiste, signor Vice Sindaco, lascio al dibattito queste riflessioni e queste grosse perplessità, che comunque poi saranno i colleghi del nostro gruppo a valutare in sede di votazione finale. Grazie.

Io sono contento di ricevere dal collega Pollastri "lascio al dibattito…". – Interruzione –

Io ho molti dubbi, ma penso di avere anche qualche certezza su questo piano.

Voglio fare una premessa. Io mi sono preparato diversi fogli, perché è una pratica delicata, una pratica complessa, secondo me non così semplice come ha cercato di illustrare il vice sindaco, perché ha tutta una storia questa pratica, ha tutta una storia che oggi si proietta lì. Perché poi sentire dire che - io non me ne intendo molto sul piano urbanistico – quella facciata si sposta, sul piano urbanistico, con il Palazzo Farnese, mi sembra un’idea del tutto soggettiva, una riflessione soggettiva, e molto probabilmente anche della Commissione Qualità Architettonica che l’ha avallata all’unanimità, peraltro. Insomma, questa Commissione l’abbiamo eletta, dobbiamo rispettarne anche le riflessioni e le decisioni.

Io voglio partire un po’ da lontano, perché per arrivare a dare un giudizio su questa pratica, secondo me bisogna fare qualche passo indietro, e principalmente il passo indietro bisogna farlo riferendosi al piano regolatore generale, quando negli indirizzi di questo piano per la redazione del nuovo piano regolatore generale che oggi vige, si sottolineava che il completamento del centro storico dovrà essere uno dei principali obiettivi del nuovo piano regolatore generale. E’ sempre stato così, dato la delicatezza della posizione territoriale. "Obiettivi che ne prevederanno direttamente la specifica disciplina senza, quindi, il rinvio ad altri strumenti urbanistici di dettaglio. L’ormai obsoleta normativa elaborata nel ’75 – che era quella di Vittorini, se non ricordo male – dovrà essere profondamente aggiornata secondo i principi fondamentali finalizzati alla definizione di una normativa semplice e chiara per quanto riguarda le destinazioni d’uso previste, recuperando appieno la funzione fondamentale di polo di cultura e quella dell’integrazione completa della città nei suoi aspetti storici".

Da questa riflessione cosa nasce? Non è stata fatta così. La riflessione era degli estensori del piano, i quali partivano da queste considerazioni per giungere alla decisione di classificare nel piano regolatore generale l’edificio ex Enel, di cui oggi parliamo, a servizi urbani territoriali e sedi amministrative. Questo era un po’ la filosofia del piano degli estensori.

Oggi, a pochi anni di distanza, perché sono passati otto o nove anni per un PRG, si parla di pochi perché è ancora un piano giovane, questa filosofia è stata un attimino dimenticata e ci troviamo oggi una delibera che va, secondo me, nella direzione opposta. Ed è proprio per questo che secondo me è meglio inquadrare anche un percorso amministrativo che ha una sua storia. Ha una sua storia importante da ricordare perché? Alcune considerazioni relative agli anni in cui viene portato questo problema (risaliamo al 1978), secondo me risolto nel peggiore modo che si poteva risolvere. Non sono colpe di Reggi o di Cacciatore, sono atti amministrativi presi da quell’Amministrazione Sindaco Trabacchi e Assessore all’Urbanistica Stefano Pareti.

Sono importanti le due cose, una ai fini di farvi vedere come si lavorava quando si voleva arrivare a un risultato, l’altro ha qualche punta di malizia in più che io non ritengo di sottolineare.

Siamo nel ’78. Il Consiglio comunale, nel febbraio di quell’anno, delibera quattro varianti all’allora vigente piano regolatore. Tra queste, la n. 2 prevedeva la modifica di destinazione degli immobili di proprietà Enel, classificati dall’allora vigente piano regolatore "zona di particolare valore storico, artistico e ambientale" a "zona di valore ambientale". Significativa diventa l’ordinanza alla quale ancora c’era la SE.DE.CO. Per fortuna qualche filtro c’era: la SE.DE.CO, la CO.RE.CO. Per chi non lo sa, la SE.DE.CO. era la Sezione Decentrata di Controllo che faceva capo, invece, alla CO.RE.CO., che era il Comitato Regionale di Controllo. Oggi qui di filtri, con le innovazioni, non ce ne sono più, ma dobbiamo lavorare con questo, quindi quello che vige è rispettabile.

Chiede dei chiarimenti e cosa fa? Vi leggo solo le tre o quattro righe. Dice: "Viene proposta la modifica dell’atto consiliare del ’75, che risulta oggi solo adottato dall’organo di amministrazione… tutt’ora all’approvazione del competente organo regionale. E dice: "Osservato che non è possibile procedere alla variazione un provvedimento nel quale da un lato sono comprese varianti ed un piano approvato (quindi perfetto), dall’altra una variante di un piano solo adottato" e quindi, ovviamente, ancora una parte…

- Interruzione –

E dice: "Per cui, quest’ultimo non potrebbe ottenere l’approvazione regionale". Cosa dice? E’ un procedimento solo di adozione e non di approvazione, quindi molto probabilmente il Comitato Regionale di Controllo te l’annulla: gli dà un avviso. E decide di chiedere chiarimenti in ordine alla 2 e addirittura di cassare la 4. Ma non mi interessa perché non è oggetto di discussione.

Poi ancora più originale è stato il percorso successivo, cioè la revoca parziale della delibera che vi avevo letto del Consiglio comunale del febbraio ’78, che a mio avviso dimostra chiaramente come gli interessi dell’Enel… Andrea Pollastri diceva: "Ha avuto molto". Ha avuto tutto, basta guardarsi attorno! E chi non riesce a guardarsi attorno ora, basta che si guardi attorno nel percorso storico. Infatti, tutti questi interessi dell’Enel si andavano sicuramente a collocare un gradino più alto rispetto a quelli della città, perché addirittura con una delibera della Giunta… Molto probabilmente, devo dire che Reggi non riesce a fare peggio, anche perché sono cambiate le normative. Con una delibera di Giunta si approva una variante, dopo 60 giorni quella variante andava ovviamente trasformata, e il Consiglio comunale la trasforma, tutti d’accordo e nessuno parla. Perché proprio si sono succeduti incontri coi rappresentanti Enel ed è emersa – lo dicono i tecnici del Comune di allora – la necessità assoluta di poter operare predisponendo impianti tecnologici, la cui struttura ben difficilmente avrebbe potuto essere predisposta nei limiti derivanti dalla classificazione degli immobili oggetto di variante con la qualifica di valori ambientali. E’ ovvio. E allora sulla base di questo, siccome c’era interesse da parte dell’Enel ad avere un apparato tecnologico, viene preso dalla Giunta con i poteri del Consiglio e si trasforma questa in zona di servizi tecnologici, adottandola questa…

- Interruzione –

Te la dice lunga. Questo non cambia il valore del mio ragionamento, perché partiva da quella filosofia del piano vecchio.

- Interruzione –

C’è stato il parere di legittimità. Sì, ma te la dice lunga lo stesso sul piano dell’intervento. Poi dici: "E’ tutto legittimo". E’ come oggi, sarà legittima, la vostra decisione sarà legittima. Secondo me, è illegittima sul piano…, poi ti spiegherò le motivazioni, però molto probabilmente sarà tutto legittimo: fino a quando nessuno l’impugna, qui è tutto legittimo. Quindi qui si è ritenuto di accogliere le osservazioni dell’Urbanistica per andare in questa direzione. Quindi si approva il problema di trasformazione della variante in servizi tecnologici tutti a favore dell’Enel e non si parla.

Qui voglio dare anche un’informazione all’arch. Fumi, che vedo che è talmente interessato che molto probabilmente non gliene frega più di nulla, anche perché è stato quello che in sede di discussione in Commissione ha posto più dubbi e più domande. Adesso non c’è: molto probabilmente l’avete già convinto. L’arch. Fumi chiedeva: "Ma allora, come furono gli oneri?". Gli oneri, arch. Fumi, siccome questo era un discorso pubblico, andava nell’interesse pubblico, era una concessione gratuita. Ho qui il modello della divisione urbanistica, la concessione firmata dall’allora assessore, dove gli è stato riconosciuto, l’art. 9 della legge 10/77, una concessione gratuita. Anche perché basta ragionare un po’! Siamo in un quadro, in un asse importantissimo di fronte al Palazzo Farnese, e questo costituisce un atto propedeutico a ciò che succederà dopo. Dopo, lì c’è una bella area, doppia, tripla, di questo che molto probabilmente, una volta passato questo, passa anche l’altro.

Non farti dire quello che D’Amo ha detto, ieri o ieri l’altro, all’assessore Freda!

- Interruzione –

Modulo C) per concessioni gratuite. Molto probabilmente avrà pagato degli oneri, ma avrà avuto un’agevolazione. La parola "concessione gratuita", … poi dall’art. 9, molto probabilmente avrà un suo valore! Sicuramente, in nome dell’interesse pubblico che si rivestiva la pratica, qualche agevolazione ce l’ha avuta. O no?

- Interruzione –

Va bene, lui dice che non ha avuto nessun favore. Niente! Però lì volevo soffermarmi un attimo su questo discorso. Voi avete un piano strutturale comunale che sta venendo alla luce. Ma non potevate aspettare qualche mese all’approvazione, in modo che poi, una volta approvato il piano strutturale comunale, non c’era bisogno manco della variante, e allora tutto l’asse aveva, dal vostro punto di vista, una sua proiezione, sul piano urbanistico aveva una sua logica, logica condivisibile o meno, che andava in quella direzione. No, voi volete sempre anticipare i tempi! E io sono malizioso: sono convinto che avete anticipato i tempi, andando al di fuori della legge, dal mio punto di vista, anche per favorire una situazione che verrà dopo.

La società immobiliare cosa fa? Acquista l’atto, poi fa la domanda per un parere preliminare preventivo, nel giro di qualche mese. Qualcuno può anche pensare: "Ma come? Io compro un immobile che costa un occhio della testa, dopo sei mesi faccio la domanda, chiedo un parere preliminare preventivo…". Io, questo, l’ho cercato: agli atti non l’ho visto. Non sto facendo osservazione che manca qualche documento, ci mancherebbe! Quindi, l’acquista il 28 settembre, il 14.4. fa questa domanda. Sono sei mesi, circa cinque, non lo so. Io, prima di spendere 10 miliardi circa su un immobile, o ho la certezza che possa avere uno sbocco futuro, oppure un investimento del genere - pardon, 10 milioni di euro, corrispondenti a 20 miliardi – farei qualche riflessione in più. Molto probabilmente era convinto che questa variante passasse tranquillamente. Beato lui, buona fede lui, buona fede il Consiglio! Poi dice: "Mi impegno irrevocabilmente a cedere in proprietà al Comune di Piacenza a titolo gratuito il secondo piano interrato del citato complesso". Grazie, ci credo, guardate l’intervento: 29 unità, 101 di cui 50 o meno, la zona, ecc.: uno sforzo enorme.

Arriviamo al marzo. Il signor Tirelli, che penso sia l’amministratore unico, presenta al Comune un piano di recupero in variante al PRG, chiedendo di destinare l’area degli immobili in questione a tessuto del centro storico, così come previsto dagli artt. 18 e seguenti delle norme tecniche di attuazione. I tecnici come Cisini capiscono, gli altri spero si siano andati a vedere le norme tecniche di attuazione, che vanno dal 18, 19 e fuori il 20, con un intervento di ristrutturazione edilizia, previsto all’art. 20.04.04 delle norme tecniche di applicazione, mantenendosi la sagoma esistente un decremento del volume. Cosa che ha spiegato bene il vice sindaco. Infatti, per le unità edilizie di recente formazione, individuate con campitura azzurra rigata nelle tavole P3, sono ammessi gli interventi di cui all’art. 31, lett. B, C, D. E qui è la "D" perché sono interventi di ristrutturazione edilizia. Ma qui dobbiamo sottolineare che siamo sempre nel campo dei criteri generali di intervento per il tessuto del centro storico, non siamo fuori.

Allora, prima di esaminare questa richiesta, secondo me occorre richiamare le norme urbanistiche regionali che consentono l’adozione di un piano di recupero in variante. Il Comune di Piacenza – lo dicevo già prima – non ha ancora adottato la strumentazione urbanistica prevista dalla legge regionale 20/2000. Qua abbiamo sempre parlato di questa normativa dettata dall’art. 41, comma 2, lett. A, citata nel provvedimento, che consente che i Comuni, sino all’approvazione del piano strutturale comunale o del POC, ecc., possano adottare ed approvare i piani attuativi dei piani regolatori anche in variante, di cui all’art. 3 della legge regionale 8.11.88 n. 46. Lo so, citate proprio questa legge, che questa disposizione esclude che sia consentito variare la disciplina particolareggiata dei centri storici dei Comuni, come non si può modificare tale disciplina particolareggiata con le varianti minori al piano regolatore generale, che è il comma 2 della lettera B. Quest’ultima disposizione non riguarda la fattispecie oggi, però è necessario metterla in rilievo perché se non è permesso con le varianti minori, figuriamoci con quelle maggiori! Il Comune ha dettato, nel suo piano regolatore generale, una disciplina particolareggiata che – dicevo – va… art. 18, 19 e 20. Dopo di che, si ferma.

Il Comune, alla domanda di Tirelli, amministratore unico, afferma che la proposta di piano di recupero in variante non inerisce la disciplina particolareggiata del centro storico. Ma come si fa…? E’ la stessa tavola! Allora, la classificazione del PRG – dice sempre la relazione – se l’andiamo a vedere nella relazione descrittiva a pag. 2, anche se qui molto probabilmente la pratica fa un po’ di confusione… Andatela a vedere! A pag. 2, nello schema di delibera si afferma che la disciplina particolareggiata del centro storico classifica il fabbricato interessato dal piano di recupero come edificio di recente formazione, per poi, sempre a pag. 3 dello schema di delibera, escludere che la proposta di variante inerisca alla disciplina particolareggiata del centro storico. Qui molto probabilmente è un errore confusionale, secondo me.

La classificazione degli strumenti urbanistici è la nozione fondamentale contenuta in questa pratica. Allora, gli edifici del comparto sono classificati dal piano regolatore come servizi urbani territoriali, con destinazione specifica "sedi amministrative". E’ l’art. 40.17, se non sbaglio. La disciplina particolareggiata del centro storico classifica il fabbricato "edifici di recente formazione", consentendo quindi gli interventi di cui alle lett. A, B, C, D, dell’art. 31 della legge 457/78. Ed è qui l’inghippo. Quella unità edilizia non è mica collocata lì, è collocata da un’altra parte! L’intendete collocare lì facendo una variante che non vi è permessa, per poi poter procedere con la lett. D della legge e fare la ristrutturazione edilizia. Ma non è lì, è da un’altra parte! Camuffate il passaggio perché poi quando l’avete nel centro storico, utilizzate questo articolo, punto D. Ma non potete farla, ve l’ho spiegato! Non potete fare questa variante! Secondo me la fate contro le disposizioni legislative urbanistiche. Poi fatela pure, non è un problema! Se avete 21 mani, come avrete sicuramente perché questa pratica non so chi l’ha letta o almeno chi l’ha studiata, molto probabilmente avete il diritto di poterlo fare.

Quando voi dite in quella relazione, che penso sia la relazione descrittiva del tecnico incarica, dite che la proposta di piano di recupero in variante non inerisce la disciplina particolareggiata del centro storico, ma la classificazione del piano regolatore generale. Allora io, siccome non capivo che cosa volesse dire la classificazione del piano regolatore, sono andato alla ricerca di qualcosa che mi aiutasse. Ho trovato che cosa si intende per disciplina particolareggiata di un centro storico: "Secondo le disposizioni della legge regionale utilizzata in sede di stesura del vigente piano regolatore generale", ha attinto lì, cioè la legge regionale 47 del ’78. La risposta a questo quesito che io non avevo capito, ho cercato di capire, l’ho trovata nell’art. 36 di questa legge regionale, che riguarda le zone territoriali omogenee a zona del centro storico. Allora proprio non ce la fate! E la zona territoriale del centro storico che non interessa. E afferma, e questo è sostanziale, che la disciplina particolareggiata si riferisce ad unità minime di intervento ed è articolata…, lo dice la legge, le indicazioni di detto articolo e individuate graficamente ancora che per ogni unità di intervento va prevista la destinazione d’uso. E’ facilmente desumibile che questi due concetti della classificazione indicato per ogni unità e la destinazione non possono separarsi: devono viaggiare perché uno è complemento dell’altro. Quindi non potete fare questa affermazione, che secondo me è affermazione giuridicamente e, a mio avviso, è completamente priva di qualsiasi fondamento giuridico.

Da ultimo, qualche osservazione di carattere tecnico, che molto probabilmente per limiti miei, solo per limiti miei, non sono riuscito ad afferrare, né guardando la pratica per quel che sono stato capace, né guardando gli elaborati tecnici e tanto meno stando attento alla descrizione degli slides che il vice sindaco gentilmente ci ha fatto vedere. Si afferma che l’intervento consentito sarà la ristrutturazione edilizia: questo è un concetto chiaro. Ma siamo proprio certi che l’intervento proposto corrisponda alla definizione di ristrutturazione edilizia, così come previsto nell’articolo 51 del regolamento edilizio comunale? Dove al 3° comma di questo articolo si dispone espressamente questo: "Affinché un intervento edilizio possa essere ricompreso nella ristrutturazione edilizia, occorre che l’organismo edilizio sul quale si svolgono gli interventi rimanga alla fine il medesimo per forma, volume, sagome e ubicazione. Ancora. La definizione di "sagoma", sempre regolamento edilizio art. 33, se non sbaglio il riferimento, dice: "La definizione di sagoma è riconducibile a quanto previsto…, sì, all’art. 33 del vigente regolamento edilizio comunale". Anche questo mi sfugge, sempre per limiti miei. Allora io ti dico, vice sindaco: ma se Tu allegavi una assonometria a questa pratica, cioè la rappresentazione prospettica dell’edificio, molto probabilmente avrebbe reso più facile la lettura.

- Interruzione –

L’assonometria non l’ho trovata. Io ho imparato a capire qualcosa dell’assonometria quando abbiamo parlato in quest’aula di via Venturini. Addirittura ne avevo fatte fare cinquanta per distribuirle. Molto probabilmente…

- Interruzione –

Volevo semplicemente permettermi di aggiungere un aspetto che forse è più emotivo. Credo che questa possa essere stata un’opportunità persa da parte della città di riscoprire, comunque di tornare a cominciare a programmare una nuova immagine per il centro cittadino, nel senso che i luoghi che andiamo a toccare, su cui andiamo a intervenire, sono un evidente rimando alle nostre radici, al cuore della nostra città, ci rimanda all’ormai famoso Anfiteatro di Placenta, aveva portato il nome tanti secoli fa. E’ un’occasione che sicuramente ci rimanda anche alla scelta forse infelice che venne adottata quando questo palazzo venne precedentemente edificato. Sarà forse l’emotività, ripeto, secondo me più che altro è cercare di immaginare insieme come poter recuperare, anche a livello estetico, il nostro centro. Perché – ricordiamolo – siamo alle porte della nostra città.

Ecco, per queste ragioni aggiuntive rispetto a quello che i consiglieri che prima ho citato, ci hanno evidenziato, ci trovano sfavorevoli. Vorrei che non fosse ritenuta un’osservazione di secondo ordine, perché credo che dell’estetica e delle radici culturali si dovrebbe veramente fare un valore, un valore concreto, un valore operativo.

La motivazione aggiuntiva che quindi apporto è che secondo noi è stata un’opportunità per tutti.

Ho ascoltato con attenzione un po’ tutti gli interventi che ci hanno preceduto, che mi hanno preceduto, direi tutti quelli di ogni singolo esponente della minoranza, e capisco le perplessità perché il tema che ci è stato posto all’attenzione della maggioranza, cioè questo piano di recupero, è stato in effetti oggetto di confronto e di approfondimento da parte di tutti i membri della maggioranza, di discussione, e capisco le perplessità.

Per quanto mi riguarda, le abbiamo superate per una serie di motivi che vado ad elencare. Il primo motivo è abbastanza semplice. Se nel 2002 mi avessero prospettato, tra le varie cose e i vari interventi che ha costruito l’Amministrazione Reggi, anche la possibilità di rivedere, di intervenire su quello che è l’edificio in discussione oggi, sarei stato estremamente felice. Lo ritengo per certi versi al pari di dismissione ai rottamai, per intenderci, lungo le mura, piuttosto che di altri interventi importanti, di bonifica, di recupero di valorizzazione della nostra città.

Siamo di fronte a uno degli edifici più contestati dalla critica e dalla cultura della città, costruito in epoca moderna, recente, nel contesto che tutti conosciamo. Io non voglio sostituirmi ai tecnici che diranno le motivazioni e si rapporteranno agli interventi che mi hanno preceduto sulla specificità del piano regolatore, etc.; saranno molto più precisi con le carte sottomano, ma ritengo che se facessimo un sondaggio tra di noi potremmo sicuramente, in larga maggioranza, definire questo edificio incongruo nel contesto in cui si trova. Incongruo dal punto di vista architettonico è facile da capire, ma non lo dice Giorgio Cisini, lo dice una opinione pubblica abbastanza diffusa. Non voglio farmi portavoce e soprattutto non voglio parlar male di chi ha lavorato per la costruzione di quell’edificio. È chiaro che non tutte le ciambelle riescono col buco, però credo proprio che sul fatto che questo edificio sia incongruo col contesto, sia poco contestabile, dal punto di vista costruttivo, dal punto di vista architettonico, dal punto di vista dei materiali impiegati. Si tratta di un edificio che poco c’entra con quel luogo.

Sono stato anche attento in tutto questo percorso alle vicende storiche e alle vicende archeologiche del luogo, che diverse firme sui quotidiani locali hanno raccontato in modo puntuale.

Dobbiamo innanzitutto mettere qualche paletto. L’Enel, cioè l’Enel di una volta, non l’Enel privatizzata, come altri enti dello Stato, nel momento in cui interveniva sul territorio, vuoi con edifici di questo tipo, vuoi con altri tipi di edifici fino alle cabine elettriche, se è vero che, da un lato, per rispettare una normativa, presentava regolare richiesta il Comune per edificare, è altrettanto vero che un ipotetico diniego non li avrebbe fermati, inserendo, costruendo, realizzando … Non mi sento di fare molte critiche nemmeno all’Enel, perché alla fine tutti entriamo in casa, schiacciamo un bottone, si accende la luce, e quindi tante grazie. Forse, c’è una critica, ironicamente: ha partorito più politici l’Enel che neanche …! Forse i danni li ha dati più in questo senso! Era in senso ironico; non mi riferisco al nostro Sindaco, perché voi sapete che ne parlo sempre bene. Anche questo in senso ironico.

Nel momento in cui decideva di realizzare una costruzione, qualunque essa sia, in pendenza di qualunque cosa, di qualunque parere, di qualunque suggerimento, comunque lo realizzava, così come è stato fatto con la scuola di Polizia.

Attenzione, sul tema delle varianti ci possiamo allargare in tanti … Per esempio, l’area Camuzzi, l’area adiacente, così come altre aree, ex Acna, etc., tutte hanno vissuto dei cambiamenti: erano tutte a verde pubblico. Una volta dismessa l’attività, era a verde pubblico. Ma è un modo di pensare all’urbanistica, probabilmente, che riproponeva, dava delle possibilità edificatorie, e ha trasformato il verde pubblico in area industriale dismessa.

Nel dibattito che ne è uscito fino adesso, io le due cose le terrei disgiunte. Anche se l’Assessore in Commissione dice che potrebbe essere, etc., etc., io terrei le due cose divise, perché regolate comunque con delle classificazioni e comunque con dei tipi di intervento assolutamente diversi. Questo è la partita di oggi. La partita di domani la si giocherà vedendo tutto quello che consegue al tipo di intervento previsto per quella zona.

Il primo fatto positivo riguarda la possibilità di sostituire, perché trattasi di demolizione e ricostruzione, attraverso un piano di recupero, di sostituire un elemento che è ai margini del centro storico, ma è sempre stato caratterizzato (in negativo) per quanto riguarda il suo aspetto.

Altri fabbricati altrettanto incongrui, anche se con classificazione diversa, per esempio in via X Giugno abbiamo quell’enorme parcheggio per il quale la procedura dal punto di vista "piano regolatore" è assolutamente diversa, ma che tutti auspichiamo che venga portato a termine quanto richiesto attraverso le procedure di permesso a costruire. Cioè, la riconversione, il riutilizzo di quel fabbricato ad uso residenziale, terziario, negozi, etc., etc.. Quindi, la licenza edilizia è già stata approvata, già stata ritirata; questo è un atto pubblico, speriamo di vederne presto la riqualificazione perché è un edificio incongruo per dimensioni ed ha una impronta che nel contesto della zona risulta assolutamente fuori scala.

Quando ci troviamo di fronte a situazioni di questo tipo, che non le voglio assimilare, cerco di essere abbastanza chiaro; le assimilo per dimensioni e per incongruità, è chiaro che il primo pezzettino di interesse pubblico incomincia a evidenziarsi, dal mio punto di vista. Perché? Perché è evidente che ci troviamo in una situazione estremamente particolare.

Il processo di dismissione dei beni Enel è stato fatto in un certo modo e ha prodotto un risultato. È una cosa che non ha avuto le caratteristiche, come modalità, di quello che auspicava Gianni D’Amo di una dismissione quali le aree militari, ad esempio; ha avuto un processo assolutamente diverso. Quindi, o l’Amministrazione pubblica era pronta, aveva l’interlocutore in quel momento, si inseriva in una trattativa pseudo-privata e aveva 10 milioni di euro in tasca da investire, oppure sei fuori dal gioco. Non credo che qualcuno abbia colpe di questo.

Io credo che nei beni dismettibili, dismessi, ci siano altre situazioni: guardate quanti beni ci sono a Piacenza e molti sono stati dimessi, di Enel. Alcuni li abbiamo anche intercettati, qualcuno sì. Stiamo parlando di un periodo diverso dal nostro.

Dal punto di vista del ragionamento si arriva a individuare due possibilità: una per il no e una per il sì. È chiaro che il no si può motivare in cento modi: si passa attraverso il PSC, si passa attraverso una serie di ragionamenti che rimangono tali; l’altro è quello di avere la possibilità, cioè chi pensa che questa pratica possa avere uno sviluppo positivo e che ci sia un interesse pubblico minimo, ampio, medio, questo è una valutazione che poi ognuno potrà fare come meglio crede e in base alle proprie conoscenze, alle proprie capacità di ragionamento e di calcolo; dico che il primo tassello culturale mi porta a pensare più di sì che di no.

Quale altro tassello mi porta a pensare più di sì che di no? Quello di avere una "piccola Pilotta" a Piacenza, subito. Avere un "toschino" anche da 50 posti, multipiano, vicinanza centro, io credo che aiuti. Poi è vero che non sarà risolutivo, è vero che, è vero, è vero, è vero … Aiuta. Aiuta chi? Aiuta il commercio, aiuta chi li chiede tutti i giorni, chi probabilmente ha anche ragione, chi ci risiede, etc.. Aiuta a rivitalizzare un po’ il centro? Secondo me sì. Un edificio dismesso qual è quello odierno non produce niente; non dà danno, perché le condizioni statiche e strutturali, etc., non danno danno; è anche vero che non produce alcun beneficio.

Poi c’è il discorso che tutti hanno legato alla scuola. È chiaro che i discorsi legati alla scuola in questo caso sono solo aria, nel senso che è insostenibile pensarlo, né da un punto di vista economico perché nessuno sarebbe in grado di sostenerlo, nessuna amministrazione, perché nel gioco delle compravendite, come risulta dagli atti depositati, ci troviamo in una condizione in cui un bene da demolire, con quelle caratteristiche, costa 10 milioni di euro. Pensiamo a ricostruirlo, a riconvertirlo …

- Interruzione -

Infatti, quando io mi riferivo alle dismissioni non ho che ho detto: "E’ stata una dismissione così serena", nel senso che se non eri lì… E’ lì che si pone il problema, ma ad oggi la situazione è quest’altra: un bene che costa 10 milioni di euro, che si deve demolire, che si deve ricostruire, quindi è facile pensare che i 10 milioni si raddoppiano. E in ogni caso è un tema che non è in discussione.

Per tutte le cose che ho detto, sì, credo che l’interesse pubblico un po’ si evidenzi. Credo anche che il terziario, i negozi, il commerciale che si va a insediare lì sia rivolto anche come bene di servizio e di supporto alla scuola. Non ci andrà uno che fa le fotocopie? Non ci andrà uno che fa un supporto informatico? Per esempio. In ogni caso, credo che una serie di motivazioni mi portino a pensare, ma la prima, quella che più mi riguarda è quella del fatto storico, architettonico, possa condurre a pensare che è possibile arrivare a una variante quale quella proposta, che non è follia. L’alternativa che abbiamo oggi sul piatto è quella di tenere un edificio vuoto. Ma quale PSC, quale piano regolatore potrà mai riuscire a fare o a dare una soluzione diversa a quella che si prospetta lì?

Per tutta questa serie di ragioni, io credo che questa variante sia concepibile. Chiaro che l’obiettivo che dobbiamo ottenere e che mi lascia tranquillo semplicemente per un parere posto, firmato e sottoscritto da una Commissione di Qualità che rispettiamo tutti, assolutamente favorevole, sia la restituzione anche architettonico di quella zona, di quel luogo. A questo punto credo di avere molti più elementi per poter dire sì che per poter dire no. Gli elementi sul piatto per dire no sono ipotetici e non mi lasciano intravedere soluzioni plausibili, immediate, per dare una risposta concreta a quell’edificio, a quella zona.

Per queste ragioni, noi sosterremo, io per primo, poi il capogruppo lo dirà in dichiarazione di voto, sosterremo che la variante proposta avrà un esito favorevole.

Io sarò breve perché in fatto di queste pratiche non sono sicuramente un esperto e devo spesso ricorrere a un recupero di dati, di informazione forse troppo veloce.

Quello che posso dire (così evito anche di intervenire in dichiarazione di voto) è che se Rifondazione Comunista darà il suo voto a questa pratica è perché riteniamo, come diceva anche il collega dell’opposizione Salice, che non ci sia un problema di legittimità. C’è invece un discorso e una discussione che si può fare sull’opportunità, e anche assumendocene la responsabilità politica di questa operazione. Sotto questo punto di vista, noi riscontriamo che indubbiamente ci saranno dei benefici che complessivamente si potranno trarre facendo la tara fra i pro e i contro da questa operazione, dei benefici in termini di recupero, di recupero urbano di una zona che in caso contrario rimane come limite massimo della città oltre il quale non c’è niente, che invece così viene appunto recuperata e reinserita nel tessuto urbano.

Non condividiamo le critiche del consigliere Tassi in merito alla qualità estetica o meno dell’opera. Al contrario, ci sembra che possa essere valida, ma soprattutto vogliamo sperare che portare nuovi posti auto, nuovi parcheggi, in un polo nord del centro storico possa contribuire, con tutti i tempi e con tutti i necessari passaggi del caso, a portare ad un allargamento anche delle zone a traffico limitato, dato che proprio uno dei problemi che spesso viene addotto quando si criticano questi strumenti è quello della mancanza di parcheggi nei punti cardinali della città.

Chiaro, non si risolve con 110 posti auto, ma speriamo che possa essere un primo passo perché proprio quella è una zona in cui si potrebbe appunto intervenire.

Mi permetto di dire un’altra cosa che mi tocca molto molto da vicino, da un punto di vista emotivo e che esula in parte alla pratica. Una cosa che sicuramente è vera è che rimane in piedi il problema della mancanza di strutture per l’educazione fisica delle scuole, in particolare del Liceo Gioia, dove andavo anch’io.

Se, da quanto ci risulta, è vero che non era questa la pratica con cui si poteva andare a incidere perché l’edificio è privato, ci sono dei costi proibitivi e così, è anche vero che chiudere ancora una volta gli occhi e dire: "La rimandiamo, troveremo una soluzione", non mi lascia per niente sicuro e credo che,come non lascia sicuro me, non lascerà sicuri neanche gli altri colleghi che hanno avuto a che fare con quell’istituto.

Se quello che si profila all’orizzonte come soluzione per gli spazi di educazione fisica è quello di andare a inserirci nel discorso delle aree militari e così, visti i tempi tecnici che la pratica aree militari si porta addosso, connaturati, non per volontà del Comune di sicuro, ma per tutti i passaggi e le modifiche che sono in atto, io chiederei al Comune di prendere in considerazione, nella persona del Sindaco e del Vice-sindaco, anche l’opzione di proporre alla difesa uno stralcio di quella che è la palestra della caserma di fronte a Palazzo Farnese, per anticipare i tempi almeno su quella che è la struttura della palestra, stralciandola dalla operazione e studiando quali misure compensative si possano trovare, ma per arrivare al prossimo anno scolastico ad una soluzione che possa dare una risposta a questa necessità, che è davvero una necessità, perché se è vero che si sta andando verso un riequilibrio tra i licei Respighi e Gioia, è anche vero che il problema della palestra, che è un diritto degli studenti e per dare un’istruzione completa, rimane anche se il Gioia dovesse crollare, cosa che non succederà, da oggi a domani, a 300 studenti. Il problema rimane comunque, quindi battiamo questa strada, ma soprattutto – lo dico anche ai giornalisti – l’Amministrazione provinciale su un problema di questo genere? Abbiamo l’assessore giovane sulle politiche giovanili e così… Sicuramente doveva pensarci non solo Boiardi, ma doveva pensarci Squeri, dovevano pensarci tutti. Però io spero veramente che l’Amministrazione provinciale batta un colpo sotto questo punto di vista. Penso che la competenza sia prima di tutto sua, e invece mi sembra che sotto questo punto di vista ci sia un silenzio di tomba, su questo punto come su tutti gli altri temi inerenti l’istruzione nella nostra Provincia, della nuova Amministrazione.

Ma mentre voglio incalzare la Provincia su questo, che il Comune prenda in considerazione di battere questa ipotesi dello stralcio preventivo, per anticipare i tempi rispetto alla palestra della caserma antistante.

Comunque ci sarà il nostro voto favorevole, sperando che possa essere un primo passo per l’adozione di tutti quegli strumenti necessari a procedere a degli allargamenti alla ZTL nel centro storico. Grazie.

È arrivata la richiesta di proseguimento della seduta. Vi chiederei di votarla. Votazione nominale, voto aperto.

* * *

Sono entrati i consiglieri Caruso e Crespoli.

Sono usciti i consiglieri Ceccarelli e Negri.

Nessun altro componente del Consiglio avendo chiesto di parlare al riguardo, il Presidente pone quindi in votazione la richiesta di prosecuzione della seduta oltre l’orario previsto, formulata da un quinto dei consiglieri comunali, ed il Consiglio Comunale la APPROVA con n. 28 voti favorevoli e n. 6 voti contrari.

Il Presidente ne fa proclamazione.

* * *

Prego, consigliere Vaciago.

Anch’io sono più che altro perplesso. L’edificio che abbiamo visto sulle slide del Vice Sindaco dice meno del precedente, ma poi soprattutto quello che non mi piace è tutta la pratica: se guardate quante volte è girata di mano quest’area, vi preoccupate. L’Enel ha incassato un briciolo di questi soldi. Gli intermediari, come spesso capita non solo in questa città ma diciamo in questo Paese, hanno fatto soldi. L’ultimo venditore era il signor Safti Eduardo Salvador nato in Argentina il 9 aprile 1950 e là residente. Interessante che è dall’Argentina che hanno comprato i terreni di una società con capitale sociale di 15.000 euro. Che grande Paese!

Cosa ci guadagna Piacenza da questa operazione? Niente. Molta gente un fracco di soldi perché è questa variante che porta a casa tutta l’operazione. Senza questa variante quanto avrebbe incassato dal Comune l’Enel anni fa se c’avesse venduto quell’edificio per farci una scuola? 500.000 euro. Con quella destinazione d’uso e senza variante quell’edificio dismesso, credo che è quello che l’Enel ha preso per quell’edificio. Tutti gli altri milioni, grazie alla variante che voi portate stasera, io no perché me ne vergogno, non sono ancora berlusconiano e credo che i Consigli comunali si debbano occupare di beni pubblici, non di soldi privati. E’ chiaro che questo paese è riuscito a privatizzare il governo, si occupa di se stesso il nostro governo.

Giustamente Pierluigi Bersani ieri sera diceva: "Non faremo opposizione", ma come fai a fare opposizione se non hai il governo? Faremo un’alternativa, io spero che faccia un governo Pierluigi Bersani, con dei ministri che dicono cosa farebbero per questo paese. Almeno avremo qualcuno che si occupa del paese.

A parte che l’edificio fu fatto anche allora…

- Interruzione –

Attenzione, le passate Amministrazioni (Trabacchi) favorivano l’Enel perché investiva a Piacenza, non perché se ne andava, quindi gli hanno lasciato fare. Io gli avrei regalato la terra. Quando ero sindaco, ero della teoria che chi viene in questa città gli regaliamo la terra. La terra è l’unica cosa che non vale niente se il piano regolatore non prevede cubature, vale poco. Regalare la terra a chi viene qui a fare investimenti, prima o poi dovremo farlo. I nostri migliori se ne vanno, se non favoriamo l’arrivo qua di qualcuno, il paese si spegne. Potete calcolare l’anno entro il quale non c’è più. I nostri migliori se ne vanno e crescono altrove.

In linea di principio, ho litigato con la moglie perché lei è architetto e dice che favorire la residenza in centro fa sempre bene. Sì, ma favorire anche gli affari degli altri no. Quindi mia moglie diceva: "Per piacere, vai a votare a favore". Ma io ho detto: "No, non posso, questi argentini… Mi puzza questa pratica".

Trasformare un edificio vuoto in residenza in centro storico, è chiaro, è una buona idea. E’ l’unica cosa positiva che vedo nella cosa.

A parte l’ironia del voto unanime dell’unico presente… E’ facile l’ironia. Cosa doveva fare? Buttare in dissenso anche? Non poteva che essere unanimemente a favore, era l’unico.

A parte le cose banali, cioè il Comune di fronte a un edificio dismesso può solo favorirne il riuso, va da sé. E che per piacere l’edificio nuovo sia meglio del vecchio. Allora approviamo tutto in questa città, cioè il Consiglio comunale ratifica qualunque regalo (questi sono tutti regali). Quando vedo cose che passano tropo di mano, capisco che troppi soldi si concentrano su quell’affare. E’ chiaro che il Comune non poteva pretendere che trattare con Enel, però poteva fare una telefonata. Enel è una cosa privata, fa quello che vuole, però risponde al telefono, quindi non so chi, ma qualcuno una telefonata a Enel poteva farla, evitando che partisse una serie di cose di questo tipo.

Mentre in generale trasformare un edificio in abitazioni in centro storico mi vede sempre favorevole, le caratteristiche che questa pratica ha avuto in questi anni mi sconsigliano di votare a favore perché secondo me la cosa ha un cattivo odore.

Intervengo con rammarico alla discussione di questa pratica e vorrei quindi cercare di farlo per porre maggiore chiarezza. Questo perché? Perché già in Commissione, una decina di giorni fa, io avevo posto alcuni temi, alcuni problemi, pensando che questi temi e questi problemi potessero trovare alcune risposte, alcune soluzioni, e invece, ahimè, con rammarico, queste soluzioni, queste risposte non sono state date. Mi auguro che stasera durante questa discussione possano arrivare, però devo dire che molti temi che io in quella occasione avevo posto e sottolineato, si sono nuovamente ripresentati con la stessa identica forma e senza – mi sbaglierò, spero – soluzione.

Arrivo al nocciolo, al dunque. Devo dire che come primo punto non condivido una gestione della pratica che ci porta a giudicare o comunque a valutare l’aspetto estetico e architettonico del futuro costruito. Questo perché credo di poterne dire a sufficienza. Sono anch’io abituato a vedere a anche a fare "rendering" che possano piacere, che possano trasformare il bello e il brutto e rendere tutto molto più piacevole alla vista e anche che possano dare delle belle suggestioni. Ma credo che questa non sia la sede in cui noi dobbiamo giudicare quel tipo di qualità, perché la qualità architettonica ha – ben venga – una commissione che si è già espressa, che ha detto la sua, ma che è quella la sede in cui si devono tenere quel tipo di operazioni. Noi non siamo degli immobiliaristi, non siamo interessati all’estetica, ma bensì a una avariante urbanistica e a bello che ne consegue e a quelle che sono le scelte che devono essere poste su quel tema.

Oggi qui si tratta, giustamente, di una variante urbanistica, non di una variante architettonica o estetica. Lì c’è un progettista, ci sono stati altri privati e non solo, che hanno gestito e visto duello che volevano vedere di quel tipo di edificio e io non voglio entrare nel "mi piace, è bello" o "non è brutto". Ho già posto questo tema su altre cose; lo voglio risottolineare ancora stasera in questo momento, perché credo sia fondamentale.

Questo comunque è una piccola parte di quello che vorrei dire, perché – sottolineo – è meritorio il recupero di un’area e di uno spazio che è moribondo, e purtroppo è così, è tutto un comparto che ha dei problemi di carattere utilizzatorio; bisognerà capire poi quale effettivamente sarà l’utilizzo, e questo io credo che in questo momento possiamo dare una opzione, una possibilità, ma non è detto che poi quella sia realizzata come noi vorremmo.

Devo anche dire che noi abbiamo trovato un interesse pubblico, che è quello della realizzazione di posti auto. Sì, ma quanti posti auto? Tanti posti auto? 50 posti auto. Bene. 50 posti auto sono un numero tale per cui si crea un’offerta, ne consegue una domanda, la domanda viene saturata rapidamente, purtroppo, in quella situazione immagino che venga saturata molto rapidamente, perché 50 auto sono una via e negli orari di punta si fa presto a riempirla. E poi? E poi si crea traffico indotto, in cerca di un’offerta che non è reale. Questo non dobbiamo dimenticarlo. È sicuramente una buona opzione quella di avere dei posti auto, ben vengano, però non dimentichiamo questo fatto ed è un fatto reale, supportato da tutti coloro che si occupano di mobilità e di urbanistica.

Altro punto, altro passaggio, che è quello che è il tema, il nocciolo della questione: l’operazione interesse pubblico e interesse privato. Su questo io resto piuttosto perplesso e aspetto che ci siano le risposte alle domande già poste da altri.

Noi abbiamo oscuramente una responsabilità politica, che è quella di cercare di porre un miglioramento del tessuto urbano, una riqualificazione, e in questo senso potrebbe esserci un miglioramento, però è tutto nel "se" e nel "ma", perché realmente bisognerà capire come farà e restano, almeno a me, dei dubbi.

Uno dei temi che mi lascia perplesso e vorrei una risposta è (lo avevo chiesto in sede di commissione): quali sono le entità degli oneri urbanistici versati ai tempi (1979, se non mi sbaglio) riportati ad oggi, visto che l’edificio Enel è nato come un edificio pubblico, con una legge … Vorrei capirlo, ma giusto come notizia; non pongo altro problema se non quello di notizia per capire, visto che sono stati fatti dei parametri, si è parlato di quantità di denaro e quant’altro, qual è l’importo e il raffronto con un dato omologo, un edificio analogo a questo, e quanti sono i pro e i contro che anche in quel senso è stato fatto, perché io come edificio pubblico che viene venduto al privato ed è lì il problema di tutto ciò, non so, non voglio dare una relazione, ha sbagliato l’uno, ha sbagliato l’altro, non abbiamo colto l’opzione, non lo doveva cogliere il Comune di Piacenza … In questo momento potremmo fare solo della dietrologia, non serve più tanto; però può servire perché in futuro certe situazioni non vengano poste. Nel momento in cui abbiamo tante aree militari in dismissione, si crei un accordo anche di tipo politico, tra maggioranza e minoranza, tra chi governa lo Stato e chi l’Ente locale, Comune e Provincia, affinché si possa arrivare rapidamente a realizzare quella dotazione di servizi minimi, che il centro scolastico lì posto storicamente, non mi sembra né in dismissione, né che qualcuno abbia posto dei dubbi affinché rimanga, possa ottenere quei servizi minimi di dotazione.

Va benissimo che gli studenti vadano a fare la campestre, possano gareggiare alla pari o anche magari meglio degli studenti del Tramello, dell’Agraria, che hanno delle bellissime dotazioni sportive, al Daturi o in via Maculani o quant’altro, però, quando piove, è necessario che anche loro possano opzionare una situazione, una palestra, un qualcos’altro, senza dover andare a fare la carità, magari ben pagata, comunque la carità, nelle scuole o nei centri che attorno offrono piccoli spazi, che però io direi che sono dei budelli e non quello che serve. Grazie.

Ho aspettato fino adesso perché mi piaceva ascoltare tutti i miei colleghi che hanno parlato, anche per documentarmi meglio su questa pratica. Io non sono un tecnico sull’urbanistica, perciò devo ascoltare quelli che ne sanno più di me.

Partirò da una cosa che ho sentito da un altro consigliere, non ricordo più chi, che ha parlato di bilanciamento fra interesse pubblico e interesse privato. Per me questa pratica è priva di bilancio, nel senso che è molto sproporzionato l’interesse del privato con l’interesse del pubblico.

Mi ha fatto piacere ascoltare il consigliere Vaciago, di cui condivido molto l’intervento che ha fatto. Anzi, vi meraviglierete, ma alcuni appunti che ho qui sono stati trattati dal consigliere Vaciago. Qui un edificio è stato venduto a un privato a una certa cifra, poi quest’altro privato lo ha venduto a una cifra molto superiore e chi l’ha comprato, chiaramente, non dico che ha avuto l’assicurazione, ma l’ha comprato nell’ottica di cambiare destinazione d’uso per farci il guadagno dovuto.

Io non vedo il Comune cosa ci guadagni da questa pratica. Io ho visto il progetto del nuovo edificio e ho ben presente com’è quello vecchio. Io non vedo quel grosso miglioramento, almeno sulla carta non vedo quel grosso miglioramento; è sempre un edificio moderno, di linee moderne, che va a posizionarsi vicino a un palazzo storico com’è il Palazzo Farnese.

Altra considerazione che io faccio è questa: quell’edificio è stato vuoto per molti anni, non so quanto, almeno 7-8 anni; la scuola vicino, il Liceo Gioia, è sempre stata carente di aule, carente di servizi; possibile che al Comune o alla Provincia non sia mai venuto in mente (per il Comune mi ci metto dentro anch’io) di chiedere all’Enel di affittare, visto che sono rimasti vuoti, affittare alcuni locali alla scuola!

Ad esempio, io come insegnante del Liceo Scientifico porto i miei allievi a far ginnastica in uno locale sotto il Cheope, che è stato ristrutturato per la Provincia e il proprietario di quel locale credo che prenda come affitto dalla Provincia sui 100.000€ all’anno. Perciò poteva essere anche un affare per l’Enel affittare i locali alla scuola attigua.

Altra considerazione, che è una cosa che mi ha sempre dato fastidio, è una mia considerazione, è che qui chi ha i soldi (ma forse è così dappertutto) riesce sempre a fare tutto quello che vuole, qua a Piacenza. Forse succede così anche dalle altre parti, è un po’ generale questo.

Io dico, questo che ha comprato, il proprietario, se ad esempio questa pratica non passasse, cosa fa? Se il voto fosse negativo, cosa fa questo proprietario qua? I lauti guadagni che doveva fare vengono dimezzati e magari non può più fare quello che poteva.

Mi allaccio anche a quello che ha detto il mio capogruppo Fumi. Vedo che anche lui non è molto d’accordo e mi ha spiegato che anche lui aveva chiesto delle cose, di rivedere delle cose su questa pratica, ma non è stato preso in considerazione.

Ho sentito il consigliere Cisini, che di solito è molto più fermo nel difendere le pratiche, invece l’ho visto attaccarsi un po’ sui vetri, cioè ha detto che le cose positive sono più di quelle negative, però ha fatto un po’ fatica a difenderla, e io ho molti dubbi su questa pratica qua, anche se non è il mio campo. Qualcuno potrebbe pensare che io potrei star zitto perché non so niente, però, siccome ascolto, mi faccio le mie idee, faccio le mie considerazioni e dico una cosa che ho detto anche altre volte; poi io magari passo per quello che si mette sempre contro alcune pratiche e io non vorrei passare per quello, perché è una posizione sempre scomoda quella di mettersi contro la maggioranza, ma io lo faccio perché cerco di pensare con la mia testa, magari sbagliando, e di quello che dico, degli sbagli che faccio sono il diretto responsabile.

Ho visto che nessuno della maggioranza ha fatto interventi su questa cosa qua, tranne Cisini, che si è arrampicato un po’ sui vetri. Deduco che per la maggioranza va benissimo, anche perché se questo signore qua che ha comprato, ha comprato per quella cifra, quasi sicuramente sa che questo cambio di destinazione ci sarà. Ho saputo oggi che è un argentino.

In poche parole, per me il pubblico, il Comune non ci guadagna niente, perché 50 posti auto non sono niente rispetto alle centinaia di posti auto che potremmo avere sotto la Piazza Cittadella, ad esempio.

Io non sono d’accordo su questa pratica, perciò voterò di conseguenza.

Mi chiedo un’ultima cosa: se, ad esempio, non fosse conveniente per l’Assessore ritirare la pratica e vedere di raccogliere più consenso. Sarebbe molto più bello anche per la cittadinanza che questa pratica passasse, se deve passare, con più consenso, perché qualche dissenso - da quello che ho capito - ci sarà.

Io e il consigliere D’Amo abbiamo presentato un ordine del giorno che, chiaramente, se l’Assessore ritirerà la pratica, noi ritireremo. Grazie.

Io voterò la pratica così metto tutti tranquilli, però mi sento in dovere di dire tre cose. La prima: che qualsiasi atto del Comune produce interesse, benefici economici. Caro Giacomo, tu hai iniziato a rifare un piano regolatore dove molte aree sono state modificate e quelle aree avevano avuto numerosissimi passaggi di proprietà, con numerosissime speranze anche di qualcuno che viveva all’estero.

Io non introdurrei questi ragionamenti su questa pratica, perché questo caso è uguale a centinaia di altri a Piacenza, purtroppo o per fortuna, dipende dai punti di vista. Una cosa è certa, che come consigliera comunale pretendo che le carte del Comune siano a posto dal punto di vista giuridico e amministrativo, e, leggendo dalle pratiche, visto che io non ho qualifiche tecniche per dire il contrario, io mi fido dei pareri tecnici dati dalla segretaria, dal dirigente, dalla conferenza dei servizi.

Questo ragionamento di "chi ci ha guadagnato" e delle speculazioni finanziarie condannabili, però mi chiedo: quante altre pratiche urbanistiche o di cave a Piacenza è successo altrettanto? Per me come consigliera comunale la cosa importante è che ci siano gli atti in regola e non ci siano dei reati legati alla pubblica amministrazione, cosa che in questo come negli altri casi non c’è stata.

Secondo punto. Questa è un’occasione persa per Piacenza. Hai ragione, Giacomo, anche tu come sindaco l’hai persa…

- Interruzione (il consigliere Vaciago parla a microfono spento) -

Temo che tu come economista dovresti fare un altro intervento, forse meno da illuso.

Quando è stata venduta dall’Enel questa … Se mi dici la data, per favore, visto che non l’ho trovata nella pratica. Quando è stata venduta dall’Enel? Quello dell’Enel, il primo. Comunque, più o meno nella data che l’Enel ha venduto via Santa Franca, che ha acquistato la fondazione, che penso fosse ancora della Cassa di Risparmio di Piacenza e Vigevano, poi quando ha venduto l’immobile a Piazzale Milano, comprato dall’ASL per farci i suoi uffici, etc..

Il problema, che è il problema di questa città e di questa provincia, è che gli enti locali non si potevano permettere di acquistare nessuna di quelle proprietà, perché anche l’ASL l’ha comprata non con i soldi degli enti locali; l’ha comprata finendo di vendere i beni destinati all’ASL, ma soprattutto con i finanziamenti della regione. L’altra ce l’ha acquistata la fondazione e oggi c’è questo progetto importante di ampliamento della Ricci Oddi, di conclusione della cittadella culturale, dove via Santa Franca è inserita.

E qui faccio un "mea culpa" anch’io come amministratrice e dovremmo farlo tutti noi, ma soprattutto dovrebbero farlo tutte le forze pubbliche, economiche, sociali e istituzionali di Piacenza, sul perché non si è fatto quello che giustamente il consigliere Vaciago oggi ha detto qua: di sedersi su un tavolo con l’Enel e discutere di tutta la partita Enel a Piacenza, che era sostanziosa. Invece anche noi siamo stati al gioco dello spezzatino e dei lotti che hanno portato a questo risultato, che questo immobile non si è riusciti e non so neanche se qualcuno ci ha tentato, tanto per essere esplicita. Mi ricordo una discussione in Amministrazione comunale sul fatto che il Comune non se lo poteva permettere e basta, mi ricordo solo quello. Anno 1999. Qual è l’anno?

- Interruzione (diversi consiglieri parlano a microfono spento)-

A maggior ragione, dico che è stata un’occasione persa recente, anche se l’operazione dell’Enel viene da lontano; viene dalla metà degli anni ’90, tra l’altro attivata proprio da Pierluigi Bersani: quando era ministro, è stata una delle sue lenzuolate quella della privatizzazione e dell’inserimento nel mercato dell’Enel.

La cosa che a me rammarica è questa: che Piacenza ha perso l’occasione di fare una trattativa complessiva con un ente che si andava dimettendo, formalizzando, 10.000 società, come ci ha spiegato il sindaco Reggi o confluendo in altre società più grosse a livello nazionale, per la gestione degli impianti di produzione di energia.

Giunti a questo punto, non vedo quale altra strada abbiamo davanti, se non fare un lavoro notarile, insieme alla Sovrintendenza, sul salvare o almeno recuperare la bruttura, anche se, dalle immagini e da quello che ho capito, non è che mi entusiasmi particolarmente. Sicuramente è meglio di quello che c’è adesso, ma – aggiungo – ci mancava altro che fosse peggio di quello che c’è adesso.

Che cosa viene in tasca al Comune? I 50 posti macchina e circa 800.000e di oneri di urbanizzazione. Si poteva rinunciare forse a qualche onere di urbanizzazione, che però vanno a coprire investimenti, sia pluriennali, sia annuali, sui servizi e chiedere, come chiede D’Amo e Piazza nel suo ordine del giorno, di fare una palestra per quelle scuole che insistono lì intorno? Il problema della palestra ce l’hanno quasi tutte le scuole lì intorno. Adesso sentiamo anche l’assessore cosa ci risponde rispetto alle risposte sulle aree militari delle palestre, che tra l’altro lì ci sono già, pronte, in Piazza Cittadella.

Si poteva fare degli interventi più pubblici? Non lo so. Giunti a questo punto, penso che per l’ennesima volta dobbiamo tutti insieme, non solo il Consiglio Comunale, ma anche la Provincia, ma anche chi ci poteva aiutare a fare questa operazione di mantenere pubblici tutti gli edifici dell’Enel (e parlo delle forze economiche e delle banche) che abbiamo perso una bella occasione e che penso non ci sia più – giunti a questo punto – delle alternative.

Prego, Assessore, per la replica.

Credo che la replica sia quanto mai dovuta, visto gli interventi. Diventa difficile riassumerli.

Partiamo da tutto il discorso della legittimità della pratica, dei passaggi di proprietà. I passaggi di proprietà sono i seguenti: nel 1992 Edison, con decreto di trasferimento, gira la proprietà ad Enel SPA, che con atto di conferimento lo gira ad Enel Produzione SPA, che con scissione parziale la gira a Sfera, altra società di Enel, che la vende a Enel Real Estate, la quale, con atto di conferimento, la gira a Dalmazia Trieste SRL, altra società di Enel.

Siccome il consigliere Vaciago ci ha tenuto a dire che Enel non ha guadagnato nulla, fammi dire, Giacomo, perché tu, ormai, sei abituato a venire qua, lanciare una bomba e andartene, secondo me ha fatto più passaggi di proprietà privati l’area di Borgo Faxhall che tu hai fatto approvare in questo Consiglio e che ancora oggi non è risolta, con quella convenzione che c’era allegata, e se ho un pentimento è che io l’ho votata credendo a te, che oggi hai fatto un intervento dal punto di vista architettonico, e il confronto è evidente rispetto a Borgo Faxhall, di cui tu insieme a me, ma tu porti la responsabilità. E i passaggi di proprietà tra privati furono ben di più. Credo che il consigliere Mazzoni ne sappia qualcosa. Furono ben di più i passaggi di proprietà tra privati.

In quel caso cosa si è fatto? Hai gestito immobili pubblici? Hai gestito immobili pubblici di cui si occupano i comuni? Tu oggi hai detto questo: "I comuni si occupano di gestire immobili pubblici". In quel caso credo che tu abbia fatto, con una convenzione con qualche problema che purtroppo mi è toccato prendere in mano ed esaminare adesso e capire meglio, perché da questo punto di vista ha ragione il consigliere D’Amo: dovevo leggerla meglio quella convenzione là, all’epoca, perché i problemi quando quel comparto non si risolve, significa che sono strutturali nell’atto, nella convenzione, con gli impegni e gli obblighi reciproci. Quindi, visto il tono e il peso dell’intervento, credo che tu mi consenta di ricordarti che, da quel pulpito, io su questa pratica non accetto nessuna obiezione, seppur legittima, perché le cose che hai detto tu oggi sono di una pesantezza (ma non è la prima volta) notevole.

Io ti sto dicendo che i passaggi tra privati furono di più, tra privati veri, su quell’area là, ma sicuramente tu hai cercato di recuperare un comparto più ampio, che versava e versa in una condizione che è quella.

- Interruzione (il consigliere Vaciago parla a microfono spento) -

Io non ti ho interrotto, Giacomo, e mi fai finire. Credo che tu …

- Interruzione (il consigliere Vaciago parla a microfono spento) -

Scusa, Giacomo, il commissario. E in questo caso questi passaggi hanno fatto sì che ci sia un privato che chiede una cosa. Non preoccuparti, Borgo Faxhall arriverà qui e faremo una bella memoria su tutto quello che è, perché anche lì ci sono delle cose da dire.

Caro Piazza, adesso provo a fare il mio intervento senza che tu mi solleciti, visto che ripeti quello che ti dice D’Amo. Volevo sapere se per questo intervento hai usato quel comitato che hai usato per Palazzo Uffici. Ma è una curiosità, poi me lo dici a parte.

Veniamo un attimo alla legittimità urbanistica di questa pratica, perché ovviamente sono stati fatti molti interventi che tendono a dire se la pratica era possibile oppure no. Il primo tema riguarda la disciplina particolareggiata del centro storico.

La disciplina particolareggiata del centro storico non muta, perché l’intervento attribuito all’intervento in questione oggi è quello di edifici di nuova formazione; tale è e tale resta. Quindi la disciplina particolareggiata del centro storico non muta; muta invece la classificazione dell’immobile, in base a una serie di norme che peraltro vengono citate nella pratica. Poi io capisco che ogni volta che c’è una variante, il consigliere Mazza è coerente con la sua idiosincrasia alle varianti, io lo capisco; credo che però sia difficile sostenere che tutte le cose che comportano una variante siano illegittime, perché il famoso articolo che tu citi continuamente consente questa cosa … Allora ti faccio la lettura: "Sono possibili (lettera A dell’articolo famoso) i piani attuativi dei piani regolatori comunali vigenti, anche in variante", di cui all’articolo 3 della legge 46/88, la quale cita quali sono gli strumenti urbanistici attuativi e rimanda alla legge 47 del ’78, la quale legge 47 dice: "Sono strumenti di attuazione del piano regolatore generale i piani di recupero di iniziativa pubblica e privata", oltre ad una serie di altri piani che, per brevità, tralascio. Capisco la contrarietà alla variante, ma dire che è illegittima mi sembra esagerato.

Poi si dice quali oneri di concessione sono stati pagati. Allora qui bisogna fare una cronistoria, perché anche questo passaggio è articolato. Sicuramente non zero …

- Interruzione (il consigliere Mazza parla a microfono spento) -

Ma tu hai detto questo! Quindi, se mi permetti …

- Interruzione (il consigliere Mazza parla a microfono spento) -

Gratuito, hai detto gratuito. L’Enel richiede un permesso di costruire nel 1980. Il rilascio viene concesso a titolo gratuito in quanto considerato centro di addestramento specialistico, perché la variante famosa di cui tu parlavi, che è la posta ad attrezzature tecnologiche, era strettamente legata alla possibilità di inserire un simulatore per la centrale di Caorso, per fare l’attività di formazione.

Il Comune, visto che tra le attività di Enel non rientra la formazione scolastica, applica su quel permesso di costruire gli oneri di urbanizzazione e costruzione per un importo di 686.377.280 lire. L’Enel paga la somma e contemporaneamente impugna l’atto con ricorso al TAR. Il TAR di Parma annulla l’atto impugnato, nella parte in cui non si concede ad Enel la riduzione del 50% degli oneri di urbanizzazione secondaria; condanna il Comune alla restituzione delle somme indebitamente percepite e nomina un CTU. Il CTU rassegna una perizia nel 1989, individuando due possibili soluzioni: una calcolata con i criteri determinati dal giudice, pari a 644.927.600 lire; ipotesi due, calcolata con i criteri determinati dal Comune, pari a 584.723.560 lire. Il giudice, con sentenza del 1990, determina in 644.927.600 lire l’importo dovuto da Enel, che Enel ha versato. Quindi non è gratuito.

La risposta al consigliere Fumi credo sia precisa perché in Commissione non avevamo conti precisi sottomano e, anche qui, credo che tutto sommato si cerchi sempre di vedere nelle pratiche urbanistiche che comportano una variante di indurre qualche facile illazione di cui poi, sbobinati i verbali, qualcuno risponderà, così la finiamo una volta per tutte e vediamo un attimo come andare avanti.

C’è un tema di fondo. Siccome la maggior parte dei passaggi di proprietà, che è un altro tema, perché il discorso del rapporto tra pubblico e privato, caro Giacomo, è un tema importante. Mi rivolgo a te perché tu sei un’autorità in materia, quindi ti riconosco questo. Diventa difficile, come diceva la consigliera Calciati poc’anzi, quando si è in situazioni come queste, perché i passaggi di proprietà, tranne l’ultimo, sono tutti interni ad Enel, addirittura con decreti; però non ci sta che si dica che l’Enel non ha guadagnato nulla! Perché caso mai ha guadagnato Enel nei passaggi di proprietà. Assieme le due cose non ci stanno.

Il rapporto tra pubblico e privato, ogni volta che si accede o non si accede come in questo caso alla trasformazione di un immobile, il fatto che il privato possa guadagnare qualcosa …

- Interruzione -

Ben venga, se il fine e l’obiettivo che ci poniamo è corretto. Il fine che si pone è quello che ti suggeriva Giulia: portare residenza in un centro storico che in 30 anni ha perso un terzo dei residenti, credo sia un modo di rivitalizzarlo. Si poteva fare di meglio prima? Probabilmente sì. Il tema importante è capire oggi cosa si può fare e io questo fatico a comprenderlo.

Per quanto riguarda il tema della palestra e delle attività sportive del Liceo Classico, tutti parlano del Liceo Classico, ma c’è anche il Romagnosi, etc., proprio perché il tema è noto e conosciuto… Faccio una piccola parentesi: stiamo parlando di una competenza che riguarda un altro ente, non certo questo, ma sicuramente il Comune qualcosa ha fatto, perché la disponibilità del Daturi, recuperato e ristrutturato in quel modo, parzialmente dipende anche dal fatto di dare una risposta di un certo tipo alle scuole di quel comparto.

Il fatto dei 50 posti auto. Se uno li traduce in un conto economico come invocava il consigliere Salice, hanno un bel peso; basta farsi dare due numeri in giro per la città di cosa significa realizzare un parcheggio interrato al secondo piano. Se lo si traduce in termini di opportunità per il tema della carenza di parcheggi a nord, prego leggere ciò che dice l’Unione Commercianti sui giornali di questa settimana, non certo io che sono fonte sospettissima.

Ovviamente non è la soluzione del problema e anche l’Unione Commercianti ha ragione nel dire questo. Non l’abbiamo mai pensata come la soluzione del problema, però per quanto riguarda il traffico indotto, consigliere Fumi, gradirei che ci chiarissimo fin da ora, perché se 50 posti auto inducono traffico, se noi vogliamo fare il parcheggio di Piazza Cittadella, che probabilmente non lo faremo mai più, perché ovviamente il parcheggio di Piazza Cittadella deve essere raggiunto.

Io credo che l’interesse pubblico in gioco in un cambio di destinazione d’uso, che ci deve essere, questo è evidente, ci sia dal punto di vista economico, dal punto di vista delle opportunità e dell’interesse generale, sia per quanto riguarda la risposta in termini di parcheggi a rotazione, quelli che il consigliere Cisini chiamava "piccolo toschino, la piccola pilottina", sia dal punto di vista più generale di riqualificare quell’asse della città.

Questo intervento non prefigura nulla sull’area di fianco, perché l’area di fianco è già esattamente classificata come questa. Quindi io auspico che venga recuperato complessivamente quello che è il viale di accesso della nostra città, perché l’alternativa a questa opzione è lasciarla così. Noi possiamo dire di no oggi, ma la lasciamo così. Forse ci togliamo qualche soddisfazione, non lo so, ma resterà così, non diversamente.

Consigliere Vaciago, per fatto personale.

…L’analogia è grave. Io arrivo a sindaco e trovo dal commissario approvato, in capo a una persona, un piano urbanistico. Il bene non cambia più proprietà, quella persona chiede che si proceda e me ne occupo. Non mi piace, ma lo realizziamo. Il signore aveva già in mano un’approvazione urbanistica. L’analogia è micidiale, vuol dire che voi stasera potete anche non votare perché la persona ha già in mano approvato tutto. L’analogia significa che il Consiglio comunale di stasera – voglio che vada a verbale – non è sovrano. Costui ha già avuto l’approvazione. Questa è la tesi sua. Ha ricordato come precedente… Signori, se parlate così, non andate nel verbale ed è un peccato. Leggete il verbale. Mi ha rinfacciato di aver fatto qualcosa analoga a stasera. Benissimo, sono pronto a difenderla in pubblico.

Nel merito, vi ricordo che io ho reagito solo a un argomento che ho sentito usare stasera. I 10 milioni nessuno li ha per pagare. Ma l’Enel nel 2004, quando ha venduto dopo 4 passaggi interni, sapete cos’ha incassato? Un decimo. E i tre successivi passaggi lo portano a 10 milioni. Andate a chiedere all’ENEL cos’ha incassato. L’ENEL non ha chiesto variante. Se l’ENEL voleva fare gli affari bene, chiedeva lei la variante a noi e vendeva. Real State era il braccio dell’ENEL, perché non l’ha fatto?

Allora io vedo cose troppe strane che questo Consiglio comunale può anche smentire. Io ho detto solo questo. Guardate le carte e ditemi se vi sembra il modo con cui ENEL Real State ha ottimizzato la vendita. E i successivi due passaggi sono quelli che vogliono la variante. Se noi gliela diamo, è fatta.

Chiusa la discussione generale. C’è l’ordine del giorno dei colleghi D’Amo e Piazza. Prego.

Io mi permetto di intervenire solo per dire una cosa. Siccome c’è stata una discussione con gli uffici, col Segretario, questo è un ordine del giorno tappabuchi, mi rendo conto benissimo, formulato nel modo più generico possibile, che intende – se si può – adottare una soluzione temporanea.

Lei, Presidente, mi insegna che gli ordini del giorno sono come acqua fresca. Io ne sono consapevole, però se qualche volta gli ordini del giorno fossero anche non acqua fresca … L’idea mia è che l’Assessorato senta la proprietà, se questa pratica passa stasera, senta chi dovrebbe pagare, e, se è possibile una utilizzazione per alcuni anni, nelle forme che sono possibili, di una parte di questo pianterreno, che certamente sarà migliore di altre soluzioni che sono adottate adesso.

Non sto dicendo che lo deve pagare la proprietà, che lo deve pagare il Comune. Come l’Assessore ha ricordato, è la Provincia che ha questa competenza. Non sto dicendo che non vanno bene le aree militari, ma non voglio ripetere quello che ho già detto. Certamente chiunque sappia dove fanno educazione fisica attualmente alcuni istituti tra cui il Liceo Gioia, sa che è una buona cosa se una parte di quel posto per alcuni anni potesse essere una palestra e poi diventare qualcos’altro, oppure alla sera essere un’altra cosa che produce anche profitto, secondo me sarebbe una cosa opportuna. C’è anche una valutazione di opportunità, che almeno come Consiglio, a parte me e Piazza … Abbiamo alzato la mano per dire che quel problema lì c’era e ci siamo ricordati. La forma in cui è stata presentata, cioè la più debole delle interpretazioni di volontà comunali, tenuto conto anche di come è andata la discussione, dovrebbe almeno metterci al riparo dal dire: "Non vi è neanche venuto in mente che c’è una emergenza immediata?". So anch’io che non è una soluzione strategica, è concepito in un altro modo quel posto lì. Spero di essere chiaro.

Comunque, per come lo abbiamo scritto il collega Piazza ed io, volevo essere una roba il meno vincolante possibile dal punto di vista di chi aveva rapporti con la proprietà, con la Provincia, col dirigente scolastico, etc., e il più utile possibile per risolvere un problema per alcuni anni.

Invito a votarlo.

CONSIGLIERE ROMERSI (PD)

Per esprimere contrarietà sull’ordine del giorno, ma anche disorientamento su un ordine del giorno che è chiaramente strumentale, a ipotizzare quello che poteva esserci e che non c’è.

Allora, Sindaco, ferma tutto in città, ferma tutta la città! Ma perché devi fare un’opera, una casa, una riqualificazione? Ferma tutto, non fare niente. Qui sono emerse come al solito due linee: la prima è quella "alt", ci sarà qualcuno che ha pagato … Ferma tutto, non si può fare niente perché si va a toccare di qui, di là; la seconda è "ci voleva ben altro!". Il "benaltrismo è uno degli sport preferiti.

Le strutture pubbliche che non sono intervenute in passato su questa struttura non lo hanno fatto per due motivi molto evidenti …

- Confusione -

Ma posso parlare? L’ordine del giorno di cosa parla? Specificherò che è dichiarazione di voto dell’ordine del giorno e del provvedimento.

Non sono intervenute le strutture pubbliche, comune, provincia e tutti quanti, per un semplice motivo: era di proprietà privata e lo hanno detto tutti, passata di mano in mano sempre all’Enel, ma era di proprietà privata. Primo. Secondo: una struttura di quel tipo lì era nell’occhio del ciclone perché nessuno voleva entrarci perché era talmente brutta … E’ sempre stata contestata e ci voleva qualcuno che proponesse, invece, una ristrutturazione completa perché fosse oggi presentabile questa ristrutturazione, altrimenti nessuno qua avrebbe messo mano ad una struttura così com’era adesso.

Residenza in centro: abbiamo chiesto più volte che venisse aumentata la residenzialità in centro, nuovi servizi, nuovi spazi per la residenza in centro. Commercio: abbiamo chiesto nuovi spazi per il commercio, riqualificare il commercio in centro, le nuove vie, le nuove direttive. Parcheggi: abbiamo chiesto (io dico "abbiamo" plurale anche la minoranza, prendo dentro tutti) più parcheggi in centro, più parcheggi per i privati, 60 dei privati e 50 pubblici. Abbiamo chiesto interventi di riqualificazione della città e questo riqualifica una parte importante della città rendendola tra l’altro più idonea al contesto in cui è inserita. Infatti, con parere anche di Sovrintendenza e altri enti, c’è il parere sul fatto che ogni lato ricrei l’ambiente in cui l’intervento risiede, quindi con una armonizzazione che attualmente non c’è.

La mia collega Calciati diceva che è stata persa un’ occasione in passato. No, l’occasione la perdiamo stasera se non votiamo questa riqualificazione. Il Comune e Piacenza perdono un’ occasione stasera di recuperare un immobile per tutti questi usi che vi ho citato, che noi qua abbiamo sempre ipotizzato e sperato.

Dirci adesso, ad intervento presentato, di farci una palestra è sbagliato, sia perché una palestra in tre metri di altezza non ci sta e lo sa bene il consigliere Piazza …

- Interruzione (il consigliere Piazza parla a microfono spento) -

Lo sai benissimo quali sono le altezze di una palestra e le norme di sicurezza. E la cosa che mi dà dispiacere, però, è che si fa lo sforzo da parte di tutti per preparare le pratiche, per conoscerle, per condividerle, per fare dei percorsi di maggioranza e poi si arriva in Consiglio e si chiede di ritrovarsi come maggioranza per vedere meglio la pratica. Questo, Edo, non è accettabile dal punto di vista della prassi. Siccome tu salti i percorsi e poi vieni in Consiglio direttamente, se tu dici: "Io sono borderline", allora sei borderline e lo sei sempre. Quello che interessa a noi è non essere ingannati, perché mentre sappiamo che la minoranza ha fatto i suoi interventi, ovvio, il PDL sono intervenuti in sei, anche questa volta dicendo sei cose diverse, dobbiamo aspettare la notte di Halloween per il nuovo capogruppo!

- Interruzione -

Colleghi, non siamo allo stadio! Colleghi, ricomponetevi! Calma.

C’era sul giornale. Mi scuso e voglio finire però la frase. La frase è che però ho apprezzato il fatto di cercare di intervenire nel merito dando anche proposte eventualmente alternative al percorso fatto. Però non accetto che questo venga fatto da un consigliere di maggioranza che ha saltato totalmente il confronto. E soprattutto non accetto di venire a fare delle accuse sui passaggi di compravendita che ci sono stati, senza avere i dati, e soprattutto non accetto di sentir dire "il lauto compenso da parte di chi sta facendo l’operazione" … Uno che ha fatto un investimento di questo tipo e presenta una pratica urbanistica, c’è anche un altro aspetto molto importante e mi ricollego a quello che dicevo prima: "Fermiamo tutto, fermiamo la città!".

- Interruzione (il consigliere Tassi parla a microfono spento) -

Chi fa un investimento e rispetta normative, norme urbanistiche e tutto, presenta alla città …

- Interruzione (diversi consiglieri parlano a microfono spento) -

Ha diritto come gli altri di usare dai temi, perché tutti quanti qua …

Termino, Presidente. La contrarietà dell’ordine del giorno, seppur contiene uno specchietto per le allodole interessante, che è quello della palestra per il centro scolastico, non è accettabile proprio perché … Devo ricominciare tutto da capo?

Quindi, dichiarazione di voto contrario all’ordine del giorno e favorevole a questa pratica, che può portare un ulteriore tassello nella riqualificazione del centro storico.

Sull’ordine del giorno, velocissimo. Si tratta di un piano particolareggiato privato, quindi non c’entra niente il Comune. Tu soffri come molti tuoi amici di questo senso, che tutto è persecutorio verso di voi quando siete in minoranza; quando governate fate tutto, che poi non fate niente.

Questa menata qua: "Blocca tutto", è una cosa ridicola, perché "blocca tutto" cosa vuol dire? Che voi siete i bravi e noi i cattivi? Questo è stato detto più di una volta dal signor Sindaco, ma è così. Non è che è la missione solamente vostra di fare la politica, la vostra è la buona e la nostra la cattiva.

Il discorso della palestra poteva essere proposto ipoteticamente … Mi rendo conto che è un passaggio già evoluto … Esca pure, che Lei è sempre molto disturbato quando parlo io perché Le dico quello che penso differentemente da altri, perché io Le parlo sempre chiaro. Certo, se ne sbatte, bravo! Complimenti, bravissimo. Bravo Sindaco, il Sindaco di tutti! Bravo, complimenti. Siccome io sono il peggior consigliere della minoranza, mantengo questo comportamento fino alla fine, sperando di mandarla a casa prima possibile. Comunque non è che il sindaco Reggi fa bene alla città e basta e tutti gli altri fanno il male! Non è così. Non è che voi siete i buoni e noi siamo i cattivi. Non è così.

Questo è un piano particolareggiato dove il Comune chiede delle compensazioni; è una variante urbanistica che si difende dietro una foglia di fico, perché i 50 posti pubblici, in realtà, sono un valore aggiunto per chi comprerà l’ufficio o il negozio lì, cioè i parcheggi ad uso dei residenti andranno a ruba. Lì ci va ad abitare della gente ricca perché costa lì comperare l’appartamento. Quindi i posti auto saranno tutti occupati. I posti quelli liberi saranno liberi forse la domenica mattina, per i pochi turisti che vengono a Piacenza al Farnese, ma durante la settimana sono un valore aggiunto per me come medico, ipoteticamente, che decidessi di fare l’ambulatorio lì, perché ho il parcheggio dentro. Nulla tange che si paghi 1 €, 2€, 3€. Quello è un falso parcheggio pubblico da 60 posti.

Il fatto che poi non cambi chi paga la tariffa, non è affatto vero. Io voglio che la tariffa la paghi chi accede al centro storico, chi ha la necessità di andare a fare delle commissioni in centro storico, non chi va dall’avvocato, dal commercialista o dal dottore, che prenderà l’ufficio lì. Quindi la palestra poteva essere concordata. Chiaramente voto favorevole per quanto riguarda l’ordine del giorno.

Un emendamento, collega D’Amo.

Il collega Piazza ed io abbiamo fatto un emendamento a questo già labilissimo ordine del giorno, sostituendo la formula "sia prevista" (mi aiuti, dottoressa, per cortesia) con la formula ancora più labile "sia valutata la possibilità di prevedere", perché io mi sarei aspettato una argomentazione su questo ordine del giorno, io mi sarei aspettato una argomentazione di tipo tecnico, cioè: "Non si può fare, non ci sono le misure, le altezze", tutto mi sarei aspettato, Pierangelo, te lo dico molto compassatamente, che di sentirmi dire da te che era strumentale e che è uno specchietto per le allodole. Te lo dico perché tu mi conosci abbastanza e questa cosa non me la dimentico più, perché io sono stato 7 anni in questo Consiglio e non ho mai cavalcato una cosa che fosse una, strumentale. Quelle cose lì le lascio a te, con gli specchietti per l’orario del ponte e a molti colleghi del centro-sinistra, e di tutte le varianti di sinistra. Non ho mai parlato del mio quartiere, della mia via, non ho mai parlato di cose di questo tipo e sfido chiunque a dirmi che battaglie facili ho fatto qui dentro. E siccome, nonostante le asperità, potrei sembrare pazzesco al collega Mazza, ma io ho anche una certa stima di te, mi dispiace molto, perché bisogna stare attenti a cosa si dice e si fa circolare… Allora potete dire: "Volevi far vincere Squeri", potete dire: "Volevi far fare l’assessore", dimmi quello che vuoi, ma non dire a me "strumentale, specchietto per le allodole", perché mi occupo di tutt’altro e mi dispiace molto – te lo dico sinceramente – anche personalmente.

Il tema mio è questo: cosa siamo qua a fare se non possiamo neanche dire "forse si può risolvere un problema". Lì c’è un’area di pianterreno, i parcheggi cominciano da lì; c’è un pezzo di viale Risorgimento, poi c’è un pezzo di Campo della fiera, poi c’è un pezzo di via X Giugno; siccome stiamo ragionando, siamo in adozione, ci saranno delle osservazioni, ci sarà una approvazione, non vedo che cosa ci sia di sconvolgente a pensare che 400 mq di quel pianterreno lì o 300, potrebbero forse essere una palestra, non del Liceo Gioia nel senso della proprietà, ma che è in convenzione per 5 anni e mette una toppa. Vorrei che mi diceste quali sono le condizioni di agibilità della palestrina di via X Giugno, appena prima della pasticceria. Andateci a vedere. Mi sarei aspettato un’obiezione di questo tipo. Questo ordine del giorno "strumentale, specchietto delle allodole" e quelle robe lì, voleva dire una sola roba: che non ho voglia di incontrare le stesse 30 persone che mi hanno detto: "E la palestra?". Sarà la prima volta che lo faccio in vita mia di dar ragione a qualcuno che incontro per strada, li incontro tutti i giorni, ci passo dieci volte; si potrà dire: "Forse, oltre i 50 garage…", senza cercare di danneggiare il privato - arrivo a dirti fin quello lì – forse si potrebbe cavarci fuori una palestra. Si può anche votare contro. Certamente, però, una reazione del genere su questo ordine del giorno non me l’aspettavo. Ma siccome a me interessa questo, sono anche disposto a dire: "Si prenda in esame la possibilità". E poi l’assessore venga qua e dica: "Ho parlato con la Arvedi, ho parlato con Paparo, ho parlato con Trespidi, ho parlato con la proprietà e non si può fare", e dica perché, lo dica alla città, non tanto a me o a te o a noi. Grazie.

L’ordine del giorno, come proposto inizialmente, lasciava di fatto una variabile, una condizione di inaccettabilità non superabile per una serie di elementi strutturali del progetto, nel senso che anche nella commissione sono uscite una serie di posizioni e di richieste. Io credo che la richiesta della palestra del Gioia sia una richiesta assolutamente legittima, che non potrà trovare una risposta in questo progetto, così come presentata in questo momento, perché le altezze che sono prospettate del piano volumetrico allegato al piano di recupero non consentono di individuare dei locali idonei per un uso palestra.

Credo, però, che così come il subemendamento propone, per quanto mi riguarda nulla osta; io non parteciperò al voto, nel senso che trovo – alla fine – che se ci dovesse essere una possibilità all’interno di una progettazione più mirata, che consenta di alzare i solai di 50 centimetri, che ne so, etc., e ci sia una possibilità di trovare dei punti di incontro tra una costruzione privata e una esigenza pubblica riconosciuta, credo che possa essere anche interesse di chi propone l’intervento.

Con l’emendamento all’ordine del giorno proposto, io non parteciperò al voto, condividendo lo spirito di questa cosa.

Come ex insegnante del Gioia conosco perfettamente le difficoltà di questa scuola e delle scuole vicine, nell’adempimento delle ore di lezione di educazione fisica.

Sono state trovate 10.000 soluzioni per quella scuola che nel tempo è diventata sempre più frequentata. Attualmente gli studenti del Gioia hanno una piccola palestra interna, hanno alcune ore la palestra Mazzini, che è l’unica degna di questo nome; hanno una specie di ex garage in via X Giugno e vanno in Corso Vittorio Emanuele a fruire per alcune ore la settimana di una palestra di cui si serve anche la scuola San Benedetto. Poi nella bella stagione per fortuna c’è il campo Daturi.

Io voterò a favore di questo ordine del giorno così emendato, facendo questo tipo di ragionamento. Intanto l’ordine del giorno, come dice a livello tecnico, esprime un orientamento favorevole, non impegna nessuno, prima cosa. Seconda cosa: è stato emendato dicendo "sia valutata la possibilità di prevedere", e potrebbe anche non essere valutata questa possibilità di prevedere. Terzo elemento: perché con questo ordine del giorno magari chi poi fa il progetto di questo edificio potrebbe pensare a una palestra privata, che poi viene affittata tramite la Provincia, che è la responsabile per gli istituti superiori, per la scuola, al mattino, nelle poche ore del mattino, ed il pomeriggio avere la disponibilità anche economica, a vantaggio di tutti, per altre cose.

Il tema è proprio questo, sottolineare un problema che può diventare di utilità degli stessi proprietari dell’edificio.

Per questo io voterò a favore di questo ordine del giorno, come poi voterò a favore – come faranno i miei colleghi – per tutta la pratica, di cui sono stata convinta nelle riunioni di maggioranza. Grazie.

A me sembra che si stia perdendo un po’ il filo di questa pratica e non credo che gli interventi che generano il sospetto o che comunque portano a introdurre l’idea che qualcuno ci guadagni in maniera illegittima, aiuti a trovare la soluzione.

Mi sembra che l’Assessore abbia dimostrato e la pratica è lì a testimoniarlo, che i passaggi di proprietà sono stati passaggi di proprietà, tranne l’ultimo, tutti interni alla società di Enel. Quanto poi in questi passaggi, trasferimenti che sono conseguenti alla riorganizzazione di Enel, alcuni sono stati trasferiti, alcuni sono stati pagati, ma sono sempre all’interno di un perimetro che si chiama Enel, holding, con tutte le sue società, quindi l’ultimo beneficiario, che è quello che ha pagato realmente, è quello che oggi legittimamente chiede al Consiglio Comunale di fare un intervento di tipo residenziale, commerciale, di servizi.

C’è una richiesta evidente in tutti gli anni passati di realizzare lì o comunque nei dintorni una palestra per il liceo e per le scuole superiori. Teniamole insieme. non è detto che questa soluzione si trovi all’interno del palazzo; magari questo soggetto trova una soluzione in un palazzo vicino, che ne so. Per cui io intendo questa sollecitazione, questo ordine del giorno del consigliere D’Amo nella logica di risolvere quel problema lì, cioè cogliere questa opportunità per risolvere anche provvisoriamente il problema della palestra delle scuole superiori lì attorno.

In questa logica io mi sento di sostenerlo questo ordine del giorno, fermo restando che non è detto che ci si riesca.

Quello che ha detto Romersi io lo condivido e grazie all’emendamento che ha fatto è possibile accoglierlo, perché lascio una libertà ulteriore che consenta all’Amministrazione di rapportarsi al privato dicendo: "Guarda, questo intervento probabilmente non prevede la possibilità di fare una palestra al piano terra". La fai trasparente che vedi i ragazzi che giocano dentro …? Diventa complicato. "Ci aiuti a trovare una soluzione?". Può darsi che ce la trovi o che si trovi insieme una soluzione, quindi io non mi sento di escluderla, fermo restando che non è detto che ci riusciamo.

Visto che c’è un passaggio ulteriore di depositi, di osservazione e di successivo passaggio in Consiglio Comunale, io penso che si possa accogliere questo ordine del giorno.

Io intervengo perché dopo l’intervento del Sindaco che vuole giustificare la presa di posizione del capogruppo Romersi … Hai detto: "Ha ragione anche Romersi, per effetto di questa modifica, di questo emendamento all’ordine del giorno". Giusto? Non serviva a niente.

L’emendamento di D’Amo e Piazza non sposta un millimetro rispetto … Lo diceva la Rocchi: "Esprime orientamento favorevole affinché si faccia una cosa". Il fatto di "si valuti l’opportunità di farla", non si può mica giustificare un parere contrario per salvare qualche stupidaggine del capogruppo, come le dico io, quanto le mie stupidaggini, e cercare di dire: "Ma per effetto di questo emendamento, io voto l’ordine del giorno". Ci sta lo stesso, tant’è che gli ordini del giorno si possono trasformare in raccomandazioni e quindi si poteva dire: "Lo ritiro, ma raccomando al vice-sindaco di prendere contatti con la ditta per vedere se lì si riesce a fare una cosa". Il fatto di dire: "Si esprime parere favorevole affinché si valuti l’opportunità", è una cosa quasi da ridere, ma non per chi l’ha presentata; chi l’ha presentata ha fatto uno sforzo per cercare l’appiglio per farla votare. Tanto non cambia niente.

Io lo voto perché mi sembra qualcosa di meglio rispetto prima, ma tanto il privato, ha ragione Vaciago, quando è passato, l’interesse della città che dice Romersi, ne parleremo in dichiarazione di voto, mi limito al fatto della legittimità per cui tu mi ha detto che io ho l’allergia alle varianti …Ti spiegherò poi perché non è allergia, ma la rimando alla dichiarazione di voto. Ha ragione, una volta finito l’unico interesse lo ha fatto il compratore. Ma niente di male. Fossi stato io nel compratore avrei fatto la stessa cosa.

L’interesse della città rispetto all’interesse del compratore è talmente sfumato che è impercettibile in questa pratica. Poi lui sorride, fa la battuta; dice: "Fermiamo la città". Siccome non sapeva cosa dire, non poteva dire altro che questo.

Io voterò favorevolmente a questo, non tanto per l’emendamento, ma perché nel contenuto è una raccomandazione al Vice-sindaco che provi a sentire … Migliora leggermente le cose rispetto prima; risolve un problema se passa, ma indubbiamente tutto resterà come prima.

Se non ci sono altri interventi, votiamo sull’emendamento.

* * *

E’ entrato il consigliere Colla.

Nessun altro componente del Consiglio avendo chiesto di parlare al riguardo, il Presidente pone quindi in votazione l’emendamento (allegato al presente verbale) all’ordine del giorno n. 1, presentato dai consiglieri comunali Gianni D’Amo (Piacenza Comune) ed Edoardo Piazza (Per Piacenza con Reggi), ed il Consiglio Comunale lo APPROVA con n. 33 voti favorevoli.

Il consigliere Galvani si è astenuto dalla votazione.

Il consigliere Bulla risulta presente in aula, ma non si è attivato per la votazione.

Il Presidente ne fa proclamazione.

* * *

Mettiamo in votazione l’ordine del giorno così come emendato. Votazione nominale, voto aperto.

* * *

Nessun altro componente del Consiglio avendo chiesto di parlare al riguardo, il Presidente pone quindi in votazione l’ordine del giorno n. 1 (allegato al presente verbale) presentato dai consiglieri comunali Giovanni D’Amo (Piacenza Comune) ed Edoardo Piazza (Per Piacenza con Reggi), ed il Consiglio Comunale lo APPROVA con n. 31 voti favorevoli.

I consiglieri Cisini e Romersi non partecipano alla votazione.

I consiglieri Bulla e Negri risultano presenti in aula, ma non si sono attivati per la votazione.

Il Presidente ne fa proclamazione.

* * *

Siamo alle dichiarazioni di voto sul punto 1) all’ordine del giorno. Ha chiesto la parola il collega Tassi.

Grazie, Presidente.

Credo che dal dibattito sia emerso chiaramente quali sono i limiti di questa pratica e soprattutto quali sono i punti interrogativi a cui l’Assessore non è riuscito a dare risposta, e anche sull’opportunità effettiva di fare un tipo di opera di questo genere, visti anche i limiti della struttura esterna e dell’impatto che può avere sui beni storici.

Io invito l’Assessore, anche alla luce di quello che ha espresso parte della sua maggioranza, a ritirare la pratica. In difetto dovremmo votare contro. Grazie.

Voglio rispondere al Sindaco, perché poi tutto passa in questa ondata di discussione come se io avessi veramente l’allergia a votare tutte le varianti. Contro le varianti che sono inerenti alla zona omogenea A, centro storico, perché dal mio punto di vista, rispettando il tuo, non sono ammesse dalla legislazione vigente e ripeto testualmente perché desidero che vadano agli atti, una ripetizione, ripetere giova, perché per fortuna siamo ancora in fase di adozione. Poi ci sarà l’approvazione, ci sarà la Provincia che dovrà dir la sua; non è che ci spero molto visto che ormai Trespidi e il Sindaco vanno sempre a braccetto. Non è mica un male, Sindaco. Anzi, tu dopo quello che hai detto di Trespidi non dovresti andare molto a braccetto con Trespidi, in campagna elettorale.

Ribadisco un attimino due concetti veloci e richiamo la legge dal mio punto di vista. Il Comune di Piacenza non ha ancora adottato il piano strutturale comunale. In questa situazione la legge, articolo 41, comma 2, lettera A, consente ai comuni sino all’approvazione del piano strutturale comunale, che possano adottare ed approvare i piani attuativi dei piani regolatori anche in variante (lo hai detto tu) della legge regionale 8.11.88, 46. Giusto? Però dimentichi di andare avanti e di dire che quest’ultima disposizione esclude che sia consentito di variare la zona particolareggiata e il centro storico. E non ci sta disciplina, ma vieta di entrare nella zona particolareggiata che cerca di proteggere.

Qual è stata la vostra … Non la chiamo "furbizia" perché mancherei di rispetto sia a chi ci ha provato, all’estensore, a te. Avete studiato un marchingegno, che è questo: "Gli edifici del comparto sono classificati all’articolo 4017, recente formazione, la disciplina particolareggiata del centro storico classifica il fabbricato, edificio di recente formazione, consentendo gli interventi di cui alla lettera A, B, C, D". Sì, ma questa pratica non sta mica là, sta all’articolo 17. E’ la variante che la portate di qui. È quello il marchingegno, Francesco. Prendete una variante, la portate qui, così applicate la cosa del centro storico, ma non è possibile perché inerente al centro storico.

Respingo completamente la tua facilità di lettura su questo punto, non la condivido … Sulla tua lettura, che può essere rispettata quanto la mia. E io non ho l’allergia; mi è venuta l’allergia da quando avete approvato via Venturini e via Garibaldi. Via Venturini ancora peggio; via Garibaldi sta in mezzo e questa è sempre contraria alla norma, ma forse non è peggio delle altre due.

Io non ho nessuna allergia. Do interpretazioni diverse rispetto quella che dite voi e, onestamente, di conseguenza, voto contro a questa pratica.

Io ho un quarto d’ora. Mi sono segnato qualcosa che aveva detto Cisini, ma ci saranno ulteriori occasioni, soprattutto quando parleremo delle osservazioni che verranno e dell’eventuale approvazione tra qualche mese. Grazie.

Io rinnovo quello che avevo già detto in discussione generale, ovvero la dichiarazione di voto favorevole, per i motivi che ho espresso nel merito prima e anche facendo la tara con gli aspetti negativi della pratica.

Devo dire che però alla luce della discussione che ha seguito anche il mio intervento, io voterò favorevole ma con un po’ di imbarazzo, perché io ritengo che se nel merito i fatti rimangano quelli per cui mi ero espresso precedentemente, su una pratica di questo tipo noi dobbiamo anche misurare quello che, prima, chiacchierando con il consigliere D’Amo, indicavo come un po’ un fallimento della politica. Penso che in particolare come maggioranza noi dovremmo interrogarci, perché se non si riesce a attuare pur legittimi piani di riqualificazione all’interno della nostra città, pur con gli indubbi aspetti migliorativi che tutti conosciamo e che sono stati ben illustrati dall’Assessore, senza riuscire a prescindere dai favoreggiamenti (lo dico non in termini penali, ma in termini pratici, all’interno dei vincoli della legalità), degli interessi privati che anche in questa pratica deriveranno, io penso che noi troviamo la cifra di quello che è il nostro grande limite, che è un limite tanto più grave alla luce del fatto che noi saremmo un’amministrazione di centro-sinistra. Dico questo perché inseguendo il fatto del lucro privato come strumento per procedere agli interventi pubblici, spesso poi si incorre anche in pratiche che hanno dei forti limiti e dei forti margini di opinabilità, come può essere forse anche questa.

La mia non è un’avversione al privato, ideologica, come qualcuno potrebbe pensare, perché al contrario io penso che senza il privato non si vada da nessuna parte. Penso però che questo rapporto debba essere meglio mediato, sennò poi si arriva a delle discussioni come quella di oggi, che si risolvono in sterili (perdonatemi la parola) cagnare, in cui uno contro l’altro ci si alza davanti un muro di fuoco e magari qualche intervento che può puntare a dei piccoli, banali, razionali ma concreti, gesti migliorativi come quello del consigliere D’Amo per quanto riguarda la palestra delle scuole che insistono su quell’area, viene o non considerata oppure fermata con delle argomentazioni che davvero mi lasciano perplesso e anche un po’ imbarazzato.

Io prima non mi sono sentito per niente bene quando stava venendo scaricato quell’ordine del giorno in questa modalità che davvero non mi è piaciuta. Non mi è piaciuto tutto il confronto fuori dal merito che c’è stato e lo dice uno che ha premesso nell’intervento in discussione generale che non è un esperto del raro e che ha solo da imparare su queste cose qua. Però, allora chiariamoci, chiariamoci su cosa stiamo parlando e cerchiamo di interrogarci come maggioranza su come vogliamo andare avanti, perché se vogliamo andare avanti in un modo in cui ognuno la pensa e prende posizione a prescindere dall’umore del momento, è un conto; se invece si può trovare una mediazione, una strada maestra che metta d’accordo tutte le sensibilità, anche per quanto riguarda il rapporto con gli interessi privati, la prevalenza che deve avere rispetto a questi l’interesse pubblico, allora penso che possiamo ancora dire qualcosa come maggioranza.

Voterò, spero che però all’approvazione dell’ordine del giorno, per quel che valgono gli ordini del giorno, segua un minimo di strascico, di reportage da parte dell’Amministrazione per vedere se si può fare questo.

Nel caso non fosse possibile, lo rilancio come ho fatto nella discussione generale, l’ipotesi di valutare l’eventualità di parlare con la difesa e provare magari uno stralcio rispetto alla pratica generale delle aree militari, della palestra che mi dicono essere pronta e finita per l’utilizzo nell’antistante area militare, rispetto alla pratica generale e vedere se questo può accelerare un po’ i tempi per rendere concreto l’utilizzo. Voto favorevole.

Io mi sforzo di essere sintetico e credo che sia corretto riferirsi ad altri. Ho parlato mezzora in discussione generale e ho rotto le scatole in vari modi, quindi non mi sembra il momento di far perdere tempo.

Ho condiviso molto il tono e lo stile dell’intervento del consigliere Salice, in particolare quando ha fatto una differenza tra atti dovuti e scelte. Questa è una scelta di questa Amministrazione che io non mi sento di condividere, perché per condividerla va collocata in un certo contesto. Se io fossi in maggioranza mi aspetterei che si dicesse: "Facciamo così perché risolviamo questi problemi e gli altri li risolviamo in un altro modo".

Non è mia abitudine cavalcare cose, per cui non posso che riprendere quello che ha detto il collega Cisini che ha ripreso la parte positiva del mio intervento. Non è vero che non serve assolutamente a niente questo intervento; questo intervento mette a posto una roba che è brutta e rischia di star lì 10 anni, vuota. Questo vale anche per via Venturini, sui io mi sono giocato la testa. Chiunque passa, sarà mica più bello vedere un garage disfatto o vedere un bel palazzo nuovo… Ok? Ci sono 50 garage, etc., etc..

Tuttavia, è ben triste dover convenire che noi non possiamo intervenire sullo sviluppo sociale e collettivo della città se non attaccandoci agli interessi dei privati. Se mi è consentito citarlo, dirò che quando frequentavo di più il sindaco Reggi, qualche volta mi ha detto: "Passo la mia giornata in giro a chiedere qua e là", che fossero sponsorizzazioni culturali o pezzi … Ho rivelato un segreto, Roberto?

C’è qualcosa che non va nella politica generale. Se io fossi sicuro, come pare essere sicuro il consigliere Mazza, che i riferimenti procedurali sono illegittimi voterei contro. Siccome invece ho molti dubbi e sono assolutamente convinto, la fiducia non c’entra, che ci si muova con molta leggerezza su queste cose, ho molti dubbi, ma non sono sicuro come sono stato sicuro in altre pratiche dove c’erano chiarissime delle cose che non andavano, io penso che il mio voto sia di non partecipazione al voto.

Credo di stupire anche qualcuno che mi vede come un combattente. Io non amo votare no. Il motivo per cui non voto no, è che la proposta alternativa non c’è, non ha forza. Certo non me la posso prendere io, e mi riferisco anche alla consigliera Calciati. Io sono abituato a dire quello che dicono gli altri, chiunque: Tassi, la Calciati, alcuni li amo di più, altri di meno, ma questo è un altro ragionamento. Ripeto quello che ho detto e ho finito. Secondo me nel momento in cui si dismettevano i beni Enel in generale, io penso che qualcuno che aveva più responsabilità di me, il Sindaco, il Sindaco precedente, il Presidente della Provincia, forse potevano darci un occhio in quel punto lì strategico o in altri punti strategici delle proprietà Enel, come peraltro è stato fatto per alcune cose, perché ho ricordato nel dibattito, noi abbiamo acquisito da Enel dei pezzi di cosa dove andrà il nuovo poli… E’ mica un’area ex Enel? Città poli, Tecnopoli, non lo so, non ne sono sicuro.

Io non partecipo al voto, non mi voglio prendere questa responsabilità. Non voto contro perché chi dovrebbe fare un’altra proposta, cioè io, non è in grado di farla. A questo punto della storia non vedo come la recuperi quella cosa lì. Certo conto molto sul fatto che ci si dia da fare lì, come si poteva fare anche all’ex Acna e da tante altre parti, per venire incontro anche a interessi, ma non miei, io non ne ho, a cose di cui la città ha bisogno e che spesso contrastano semplicemente col punto di vista di domani mattina.

Quindi io non partecipo al voto.

Mi sento di dover replicare e di puntualizzare molto brevemente all’Assessore circa la dichiarazione che ha fatto sulla logica di aumento del traffico indotto.

Credo che sia un tema su cui debba fare degli approfondimenti tecnici. Capisco che chi è un po’ tuttologo certe cose possa far fatica a digerirle e a intenderle bene.

La differenza tra Piazza Cittadella, che ha un bel numero di posti auto quando sarà realizzato, e 50 posti auto, credo che sia facilmente capibile e comprensibile.

Per quanto riguarda invece la ragione per la quale io credo sia stata valutata non così positivamente questa pratica, che mi porta ancora ad avere alcuni dubbi, con dispiacere e anche con un certo imbarazzo, io questa sera mi asterrò.

Brevemente, per dire che io non ho mai pensato che la pratica non sia in ordine in tutti i suoi punti; sicuramente è fattibile questa pratica perché ci sono dei tecnici che ci hanno lavorato e penso che abbiano fatto le cose giuste. Bisogna vedere se questa pratica è giusta, che è una cosa diversa. Siccome io qui ho sempre sentito parlare della pratica in ordine, io ci credo che la pratica è in ordine; bisogna vedere se è giusta. Per me non è giusta.

Io ragiono con la mia testa, spesso sbagliando, qualche volta prendendoci e anche qua in Consiglio Comunale qualche volta ci ho preso (vorrei ricordare l’ex Acna). A me non piace astenermi, non piace non partecipare. Sarei tentato ad abbandonare l’aula, che poi è tanto lo stesso, per far mancare il numero legale; però vedo che c’è il consigliere Levoni e Ceccarelli, perciò sarebbe una cosa inutile perché loro manterrebbero il numero legale. Secondo me, sempre.

Voterò contro questa pratica perché, a mio avviso, c’è un grosso sbilanciamento tra l’interesse pubblico e l’interesse privato: l’interesse pubblico è minimo e l’interesse privato mi sembra molto grande. Grazie.

Confermo il mio voto contrario per il motivo che l’interesse privato è evidente, l’interesse pubblico non risulta da una trattativa che il Comune ha fatto per concedere o meno una variante, che certo non era un atto dovuto, e quindi noi avremmo potuto, negoziando, ottenere molto di più.

Quello che ci danno è ciò che sono tenuti a fare in un progetto di recupero. I 50 posti auto non sono ottenuti nell’interesse della città, ma sono un atto dovuto. Se guardate i valori a cui è avvenuta la transazione, è chiarissimo che quel valore dipende da questa approvazione di stasera e quindi noi potevamo ottenere di più. Questa è la mia posizione fin dall’inizio e quindi voto contro.

Mettiamo in votazione, quindi, il primo punto all’ordine del giorno, che è il piano di recupero. Votazione nominale, votazione aperta.

* * *

VOTAZIONE OMISSIS

* * *

La seduta termina alle ore 21,15.

* * * * *

EMENDAMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO N. 1 = APPROVATO

ORDINE DEL GIORNO N. 1 = APPROVATO EMENDATO

^ ^ ^ ^ ^