CONSIGLIERE D’AMO (PIACENZA COMUNE)

Intervento in discussione generale del Bilancio previsionale 2010

Lunedì 8 febbraio 2010

Io devo dire che intervengo sempre con un certo imbarazzo sul bilancio, perché non ho ancora capito di che cosa si deve parlare. L’ho già detto altre volte, lo dico anche oggi. La posizione che circola nei corridoi del Consiglio comunale, secondo cui il bilancio va bene perché si può parlare di tutto, non mi convince, perché è impossibile e poco utile parlare di tutto. Io non so mai bene che cosa bisogna dire quando c’è il bilancio preventivo, quando c’è il consuntivo, e non so come mai quando discutiamo lo stato di attuazione dei programmi, di fatto non c’è discussione. Insomma, ho una difficoltà preliminare a inquadrare le cose.

Dentro questa difficoltà preliminare, da quando siedo sui banchi dell’opposizione, cioè dal bilancio preventivo 2008 che abbiamo discusso alla fine del 2007, ho cercato di capire alcune tendenze fondamentali, per quel poco che capisco, che non è molto, di numeri e di economia, pur avendo dedicato tanti anni della mia vita alla critica dell’economia. Ho cercato di cogliere alcune tendenze nel tempo, perché mi pare che sia molto difficile giudicare un bilancio, analizzare dei numeri fuori dal tempo. Quindi, la prima cosa che io vorrei fare, come ho già fatto in altre circostanze, è commentare alcuni grandi numeri e farlo nel tempo, tanto più che abbiamo anche una continuità amministrativa per quanto riguarda l’Amministrazione Reggi (anche se ovviamente un conto è la prima Amministrazione Reggi, un conto è la seconda Amministrazione Reggi), che va dalla metà del 2002 ad oggi.

Ora, devo dire che farò riferimento principalmente ai numeri che stanno sulle carte, che non sempre riesco a far combaciare con i numeri che l’assessore ci ha esposto in Commissione e anche in Consiglio, ma perché non sono capace io, credo, lo dico sinceramente; non riesco a far combaciare i miei appunti con queste carte. Ma siccome è sorta anche nella seduta scorsa non dico una polemica, ma una querelle, chiamiamola così, su quali siano i termini di paragone, mi sono preoccupato di procurarmi anche il previsionale 2009 e, visto che c’ero, anche l’ultimo previsionale, che è quello 2007, che consente di andare a vedere i bilanci consolidati o, come c’è scritto qua, impegnati, dal 2002 in poi, quindi dall’anno di trapasso dall’Amministrazione Guidotti all’Amministrazione Reggi.

Ora, a me è di una qualche utilità considerare quanto segue: che nel 2002, impegnato o accertato, le spese correnti di questo Comune erano pari a 71.700.000 euro. Le previsioni definitive 2009 danno 86.500.000 euro: arrotondo un po’ per farmi capire. Da 71.700.000 a 86.500.000. Il previsionale…

- Interruzione –

Sì assessore, questo è specificato in tutti i documenti di sintesi dei bilanci: sono depurati del rientro delle deleghe dall’USL, c’è una noticina in tutti i bilanci vecchi, con segnalazione anche del passaggio dei 3.200.000 euro delle deleghe dell’USL che non vengono considerati perché sennò non si riesce a fare confronti attendibili.

Tornando a noi, lo stesso bilancio che ci dice che abbiamo utilizzato alla voce spesa corrente 86.500.000 nel 2009, ci dice anche che l’anno prossimo ne spenderemo di meno, cioè il previsionale 2010 ci dice 85 milioni e qualcosa. Io questa previsione la prendo un po’ con le pinze e vi dico perché. Perché sono andato a controllare in tutti questi anni che rapporto c’era tra il previsionale, il previsionale definitivo e l’accertato o impegnato, e mi sono accorto che c’è da fidarsi fino a un certo punto, che la spesa effettiva lievita sempre un po’ rispetto alle previsioni, tranne casi eccezionali. Quindi, la prima cosa che vorrei dire è che c’è stata una crescita delle spese in questi otto anni dei Amministrazione, parlo della spesa corrente, di circa 15 milioni di euro tra il 2002 e il definitivo 2009. L’entrata ha avuto un andamento analogo, l’entrata del 2002 – parlo sempre di entrata corrente – è stata di 75.800.000 euro, l’entrata del 2009 è stata di 92.346.000 euro. L’entrata è cresciuta nel medesimo periodo di oltre 16 milioni di euro.

Questa prima analisi di cifre ci dice di una crescente entrata corrente e una crescente spesa corrente, notevole, significativa, non certo riconducibile alla semplice inflazione, che peraltro nell’ultimo decennio è andata pressoché abbassandosi in maniera completamente diversa rispetto ad altre epoche del nostro Paese anche abbastanza recenti. Questo consente di correggere, almeno in parte, un giudizio che io avevo espresso nel 2007, che più o meno era di questo tipo. Dicevo allora: a me sembra che le spese crescano più velocemente delle entrate. Da questo dato, si potrebbe dire che spesa corrente e entrata corrente crescono in modo pressoché analogo, anzi c’è un leggero vantaggio della crescita delle entrate rispetto alla crescita delle spese. Mi hanno colpito queste due date perché c’è una voce che è uguale nel 2002 ed è uguale nel previsionale 2010, cioè la voce "personale del Comune": era 26.173.000 euro nel 2002, è 26.142.000 nel previsionale 2010… Insomma, quella voce lì guardata in otto anni è sostanzialmente ferma. Poi noi sappiamo che è sostanzialmente ferma come voce economica, il personale non è lo stesso, cioè all’ingrosso possiamo dire che circa 700 dipendenti, 7-8 anni dopo, costano come circa 850/900 dipendenti sette o otto anni prima. Queste cifre le dico così, all’ingrosso, non con la precisione delle scienze matematiche.

Ora volevo però fare alcune osservazioni sulla struttura di questa spesa e sulla struttura di questa entrata. Sulla struttura dell’entrata, le mie preoccupazioni di fine 2007 nascevano da questo fatto: che in tutti i bilanci della prima era Reggi e per quello che ne so io, ma non l’ho controllato, anche dell’era Guidotti, gran parte degli oneri di urbanizzazione venivano impiegati in spesa corrente. Si tratta di cifre che sono andate crescendo in maniera assai significativa nella prima Amministrazione Reggi per ovvii motivi, perché è stata l’Amministrazione che ha attuato il PRG: se qui dentro sono passate centinaia e centinaia di pratiche urbanistiche, è evidente che poi nel tempo c’è un ritorno in termini di oneri di urbanizzazione. Osservavo allora ed esprimevo preoccupazione perché mi pareva che una componente strutturale delle entrate del Comune, delle entrate correnti, fossero milioni di euro di oneri di urbanizzazione. Non sto a ripetervi le cifre che vi ho già detto in altri anni, ma mediamente 3 milioni e mezzo - 4 milioni di oneri di urbanizzazione (ci sono dei momenti in cui si arriva a cinque o più) andavano a comporre la spesa corrente. Ora, questo fatto si è fortemente modificato, nel senso che né nel 2008, né nel 2009 oneri di urbanizzazione vanno a comporre la spesa corrente. Nel 2008 c’è un dato trascurabile dei 550.000 euro, che poi è il risultato della battaglia o lotta di quello che è stato lo schieramento del Consiglio comunale che ha consentito di limare uno 0,3 dall’aumento dell’Irpef, per cui c’era quel passaggio lì.

Contemporaneamente al venir meno dell’uso degli oneri di urbanizzazione nell’entrata e spesa corrente, per il che mi complimento con l’Amministrazione, c’è una voce assai significativa che prima non c’era, cioè nel 2008 e nel 2009 l’addizionale Irpef passa più o meno da circa 1 milione e mezzo a circa 7 e 4 o 7 e 5, cioè diciamo che c’è nei due o tre anni successivi e anche nel previsionale 2010, rispetto agli anni precedenti, un 6 milioni di euro in più di addizionale Irpef, che penso però non si possa più toccare in futuro, penso che non possiamo ricorrere ulteriormente a questo tipo di strumento. Quindi, tenendo conto di questa politica dell’entrata, è bene che noi tutti sappiamo, che la città sappia, che l’Amministrazione Reggi ha saputo costantemente far crescere l’entrata. Il lessico politico giornalistico di solito la dice così: "Ha messo le mani nelle tasche dei piacentini", va bene. Vedetela come volete voi! Voglio dire che si disponeva di poco più di 75 milioni di euro e si è arrivati a disporne di più di 90: questo ha un senso. Significa anche, probabilmente, aver fatto un lavoro di un qualche tipo in termini di recupero dell’elusione, dell’evasione, aver lavorato alla razionalizzazione di tutto il sistema tariffario, delle rette ecc. Suppongo che si sia fatto sia nella passata Amministrazione, sia in questa, ma ritengo anche che questa entrata non possa crescere ulteriormente.

Ora, considerato che l’entrata difficilmente potrà ulteriormente incrementarsi, volevo fare un paio di considerazioni sulla struttura della spesa. Sono le stesse che ho già fatto e che ripeto, e poi vorrei anche interloquire con l’assessore De Micheli, nel senso che se poi ne ha voglia risponde, quando sarà ora, e con il Sindaco, perché mi aveva già risposto l’anno scorso e vorrei tornare su quel tema lì. Come ho detto più volte, quello che fa impressione a me è - dentro la struttura della spesa - l’aumento di quella voce che si chiama "prestazione di servizio". Le prestazioni di servizio nel 2002 erano 26.300.000 euro; nel definitivo 2009 sono 42.459.000 di euro; il previsionale 2010 propone più o meno la stessa cifra, 42 milioni e mezzo di euro, quindi da 26 e 3 a 42 milioni e mezzo. Io devo ritenere che (è un giudizio politico, non matematico) quei 42 milioni e mezzo lì per il 2010 diventano 44, 43 e mezzo, 44, perché tutti i previsionali dal 2003 in poi che ho guardato, rispetto ai definitivi, in questa voce sono sotto-stimati. Per esempio, sul bigino che è stato distribuito e che stiamo utilizzando, questa voce risulta 42.459.000, il previsionale dell’anno scorso diceva 41.300.000, quindi c’è 1.200.000 euro in più. D’altro canto, il generale della spesa rispetto al previsionale dell’anno scorso è aumentato di 3 milioni, e i conti tornano perché le prestazioni di servizio sono esattamente il 50% della spesa corrente. Il report dà 49 e 8, mi sembra, 49 e 77, qualcosa del genere.

Allora vorrei richiamare la vostra attenzione su questo dato, cioè la voce "prestazioni di servizio" è cresciuta in otto anni del 65/70%. Ripeto: da 26.300.000 a 42 e mezzo acclarati, io dico 43/44. Quel 26 milioni abbondanti del 2002 era il 35%, poco più di un terzo, di una spesa corrente generale che era 71.700.000 euro nel 2002. Ripeto: questi 43 milioni di prestazioni di servizio 2009/2010 sono il 50% della spesa corrente. Ho già fatto in altre circostanze considerazioni su questo punto: è un aumento enorme. Perché? Perché l’aumento delle prestazioni di servizio, fermo restando la spesa per il personale, di fatto diminuendo pochissimo al netto dell’inflazione la spesa per il personale, modifica la struttura della spesa e la struttura del Comune. Penso che vada così in molti altri Comuni, certamente va così in proporzione in un Comune che conosco perché conosco degli amministratori, soprattutto di prima, ma conosco anche il nuovo Sindaco leghista, l’ho conosciuto da ragazzo all’ITIS di Lodi. Per esempio, il Comune di Casalpusterlengo ha una struttura di spese di questo tipo, in proporzioni diverse rispetto al Comune di Piacenza.

- Interruzione –

Casale avrà 10.000/12000 abitanti. Rispetto a Codogno, per esempio, che è analogo, Codogno è un Comune vecchio, pubblico. In tutte e due c’è il centro destra. Casale ha molto esternalizzato anche prima, con il centro-sinistra.

Perché mi preoccupa questo dato? Perché il Comune è erogatore di 40/45 milioni di euro all’anno, è un centro di spesa rilevantissimo, e questo è un grande strumento di potere che dobbiamo tener presente. Su questo punto, un anno fa, il 26 gennaio del 2009, il Sindaco Reggi, intervenendo in dichiarazioni di voto, diceva: "Non ci posso fare niente. Noi siamo costretti, anche se non lo volessimo, consigliere D’Amo, a fare prestazioni esterne se vogliamo aumentare i servizi", cioè noi non abbiamo altre possibilità se non quella di contrarre i servizi, se non seguiamo questa strada degli aumenti di prestazioni di servizi, non possiamo gestire direttamente i servizi perché non ce lo consente la legge, non possiamo più assumere, 1 ogni 10 che se ne vanno, questo è il rapporto ecc. ecc. Poi prosegue dando dei giudizi sulla bontà dei servizi convenzionati e anche sulla bontà di un asilo nido che sarebbe convenzionato, che sarebbe il migliore di tutti, su cui tornerò eventualmente dopo, anche perchè io non lo condivido.

Io non penso che sia proprio così, io penso che questa sia una parte della verità, ma non tutta la verità, ovvero: certamente andiamo in una prospettiva in cui il Comune non gestisce direttamente servizi, ne gestisce sempre meno, ma esistono forme giuridico-economiche di gestione di servizi, si chiamano istituzioni, fondazioni, aziende di servizi; abbiamo appena promosso, costituito due ASP. E qua mi interessa, per esempio, come incide la costituzione dell’Aspona e dell’Aspina, dell’ASP più grossa, dell’ASP più piccola, su questo nucleo duro e che non diminuisce mai della spesa corrente, quindi delle prestazioni di servizio… Diminuirà? Non diminuirà? E’ una domanda che rivolgo all’assessore e che rivolgo a tutti i consiglieri. Tra due o tre anni siamo in grado di vedere? Questo riguarda anche i nidi. A un convegno organizzato dall’Associazione "Il nostro nido", a cui l’assessore Castagnetti ha avuto la brillante idea di non partecipare, amministratori e dirigenti tecnici dei Comuni di Bologna, di Ferrara o esponenti del privato sociale, hanno argomentato, per esempio, l’esperienza dell’istituzione a Ferrara. Io prendo per buono quello che mi si dice, se me lo dice un dirigente comunale con 30 anni di quel lavoro lì alle spalle e che si vede che si commuove ancora quando parla della formazione dei nidi, mi dice che quella struttura lì è importante e che non è vero, come si scrive nella relazione…

- Interruzione –

Un’istituzione con un bilancio a parte. Io sto solo dicendo che lo stesso discorso mi permette di citare il collega Ballerini, che mi ha preceduto, riguardo alla Fondazione Teatri o altre strutture di questo tipo: cioè noi abbiamo bisogno di sgravare il Comune di tutta una serie di cose e contemporaneamente di costruire tessuto connettivo. Perché che cosa non va a me della prestazione di servizio? Non va che chi riceve questi compensi per prestazioni di servizio ha una gamma di serietà molto variabile, serietà e affidabilità molto variabili. E noi non possiamo non vederlo! Io conosco gestori di biblioteche o gestori di pulizia anziani, cioè parlo di cose molto diverse, alcuni molto seri, alcuni molto meno seri, e questo va collocato in un certo contesto di continua precarizzazione del lavoro che certo non l’ha decisa Reggi o questo Consiglio comunale, ma nelle cui pieghe anche il movimento cooperativo, che pur vantava nei decenni passati una tradizione di particolare serietà e rigore, spesso viene meno a questa tradizione e alla serietà di comportamenti. Il movimento cooperativo adesso è una roba molto composita, in certi casi serietà e rigore, poi ci sono delle situazioni in cui tu hai del personale assolutamente sottopagato e bistrattato, che ovviamente non può fare bene il suo lavoro… e naturalmente non sta scritto nella convenzione col Comune! Mica c’è scritto che il Comune ti autorizza a prendere il terzo subappalto! Ma questa è una situazione diffusa, non solo a Piacenza, e noi non possiamo non vederla.

Mi sono permesso di tediarvi per parecchio tempo su questi numeri e vi chiedo scusa, perché, ripeto, io credo che noi dovremmo pensare a qualcosa che si stabilizza, cioè a una cultura dei servizi che può anche essere non direttamente comunale, ma che si istituzionalizza e non è legata alla decisione dell’Amministrazione, della Giunta e in ultima analisi degli Assessori e del Sindaco, attraverso cui si distribuisce un enorme flusso di denaro e si costruisce anche consenso o dissenso. L’ho detto più bruscamente altre volte, vorrei ripeterlo qui. Io credo che noi avremmo bisogno di operatori dei servizi sociali o dei servizi culturali o di altro personale di questo tipo, che possano lavorare avendo presente cosa gli succede nei prossimi 10/15 anni anche se lavorano nel privato… Oggi sono legati all’ultimo accordo o contratto con il Comune o la Provincia, la Provincia meno, che gli dice: "Sì, va bene, ti faccio pulire i giardini", e se non gli fan pulire i giardini, hanno chiuso, hanno finito e non hanno un minimo di prospettiva di lavoro e di vita. Io sto cercando di dire perché mi crea dei dubbi questa cosa: perché oltretutto ipostatizza una situazione a cui io sono contrario, cioè la situazione per cui noi abbiamo una macchina comunale che fa lavorare degli altri, una macchina comunale che comanda e progetta mentre gli altri eseguono. Va mica bene! Progettazione ed esecuzione vanno tenuti un po’ insieme e anche redditi e sicurezza vanno tenuti un po’ insieme. Io non so come si fa, però è questo a cui penso quando penso a un Comune che sta insieme di più di come sta insieme questo.

Ancora una battuta sui numeri. Sempre nel 2007 mi ricordo di aver detto: "Trovo strano che ci siano due voci di spesa distinte, una "sicurezza" ecc. e una "attuazione del programma", che rinviano allo stesso Gabinetto del Sindaco". Mi sembrava un modo di velare l’entità della cifra che Reggi spende direttamente… Allora era 1 milione a una voce e 1 altro milione sull’altra. Adesso vedo che la voce Gabinetto del Sindaco per il 2010 prevede 2.249.000 euro, una cosa del genere. Anche qui vorrei essere preciso: io non sto facendo una polemica col Sindaco Reggi in quanto spendaccione. Non lo conosco benissimo, ma in passato l’ho frequentato più di adesso e non mi sembrava uno spendaccione, non mi sembra uno così. Sto facendo un altro ragionamento: che questa cifra enorme, circa 2.300.000 euro, serve perché quasi tutto fa capo al Gabinetto del Sindaco. Ed ha un rapporto con quei 43/44 milioni di euro annuali in prestazioni di servizio, che pure poi hanno delle firme di dirigenti e c’entrano con gli assessorati e con la struttura con cui è organizzato il Comune, ma rivela in ultima analisi una apicalità, una monocraticità anche nella decisione di spesa che io trovo assolutamente non condivisibile: non corrisponde al mio modello di democrazia. E’ quello diffuso oggi in Italia, ma io non la condivido.

Sono riflessioni che ho fatto anche recentemente a proposito delle candidature per le regionali. Mi sono un po’ messo a riflettere e tra me medesimo mi sono detto questa cosa: praticamente uno che è un presidente o governatore di Regione non riesci più a muoverlo da lì. C’è un problema molto grosso. Vedo delle facce stupite, ma parlo della parte politica che voto alle elezioni politiche generali. Non è stato tanto facile muovere Bassolino, Errani si deve candidare per la terza volta, Niki Vendola si candida per la seconda volta, si può pensare a un sussulto della società civile, io penso che ci siano poteri anche molto forti che sono stati costruiti in questi cinque anni, o almeno che ci siano tutte e due le cose. Lo stesso ragionamento si può fare sul problema Galan e sul come è difficile superarlo, o sul problema Formigoni e come è difficile sostituirlo. Faccio questa osservazione: uno che fa il Presidente della Regione è molto difficile da muovere. Ma non è una polemica con Errani, con Formigoni, evidentemente è un potere molto personale. Ho riflettuto su quelle cose lì che si chiamano "listino", che incrementano ulteriormente il ptere del presidente, e osservo che c’è qualcosa che non va.

Io capisco di predicare nel deserto o di dire delle cose…, ma noi le pagheremo drammaticamente queste cose se non ci pensiamo! Perché io pongo un problema molto serio: la democrazia è stata sostituita da una democrazia dei singoli, dei leader. Questo è un problema grosso, non rimane niente intorno! C’è un’educazione generalizzata all’irresponsabilità… Ho l’impressione – ma mi documenterò meglio – che non esiste nessun potere di controllo, non solo qui, ma neanche nelle Regioni. Credo che il governatore Schwarzenegger, se c’è ancora, governi certamente dentro un modello americano molto decisionista, ecc., ma credo che abbia a che fare con un’assemblea di Stato, nella fattispecie della California, non so se si chiama congresso, chiedo scusa per la mia ignoranza, che magari è eletta a metà mandato e che ha una maggioranza diversa da quella repubblicana del governatore. Su questo noi dovremmo riflettere perché secondo me è un punto molto importante.

Per tornare al bilancio, in sintesi: sono aumentate molto le entrate in questi anni, è aumentata molto la spesa in questi anni. Mi sono permesso di farla così lunga perché volevo partire con un’altra citazione di Reggi, ma è sgradevole farla se lui non è in aula, l’ho rinviata per mezz’ora pensando che rientrasse, ma non posso dilazionare oltre. Era la citazione con cui mi faceva comodo partire se era presente, comunque qualcuno gli riferirà. Nella sua dichiarazione di voto che ho citato prima del 26 gennaio 2009, peraltro una dichiarazione di voto pacata e cortese nei confronti dell’opposizione, si dice: "Questo è il primo dato significativo, è un bilancio che riduce la spesa corrente, il previsionale 2009 è un bilancio che riduce la spesa corrente; due, per la prima volta non vengono usati gli oneri di urbanizzazione in spesa corrente ma vanno tutti sugli investimenti; tre, l’altro elemento importante è che l’indebitamento si riduce. In una situazione come questa di grande crisi noi riusciamo a ridurre l’indebitamento". Anche qui, spero di essere capito, perché io ho abbastanza motivi di dissenso o di discussione seria per non aggiungerne di altri semplicemente retorico-polemici. Non ho nessuna intenzione di litigare sulle parole. Di queste tre affermazioni, due… La diremo popperianamente, perché non voglio offendere nessuno. Secondo Popper e il principio di falsificazione, due delle tre affermazioni del Sindaco di un anno fa sono state falsificate dalla realtà. E’ verissimo, l’ho ricordato, l’ho detto subito in Commissione, l’ho detto nella forma di domanda, ma perché lo volevo sottolineare, è verissimo ciò che riguarda gli oneri di urbanizzazione, ma non è vero che nel 2009 abbiamo speso meno e non è vero che abbiamo contenuto l’indebitamento… E’ chiaro che il Sindaco Reggi li sa leggere i numeri, penso più di me, ma certamente almeno come me. Certamente, da questo previsionale 2009, la spesa preventivata 2009 (83.700.000) diminuisce rispetto all’anno precedente. Da come è andata effettivamente, 86.500.000, rendo omaggio anche al collega Mazza che lo ha segnalato, la spesa non è diminuita. Certo Reggi non lo poteva sapere un anno fa, noi però oggi lo dobbiamo vedere.

La stessa cosa vale per il problema dell’indebitamento. L’indebitamento nel previsionale 2009, giustissimamente diceva il Sindaco Reggi, questo è il grafico, qua siamo nel 2004, continua ad andar giù… L’indebitamento di quest’anno, poichè è stato acceso un nuovo debito, come ci ha detto l’assessore De Micheli, torna su. Okay? L’affermazione sull’indebitamento che continua a calare, purtroppo non è più vera, dopo diversi anni ha ripreso a salire. Allora io torno a chiedere: posto che la struttura della spesa non mi piace per i motivi che vi ho detto, e fatti gli apprezzamenti che si devono fare, la struttura dell’entrata è solida o no? Non ce l’ho chiaro, perché per esempio questa ripresa di crescita dell’indebitamento, che dal punto di vista macro-economico mi sembra una cosa trascurabile, se guardo i dieci anni, mi sembra che andiamo bene lo stesso… ma certamente, modificare una tendenza che ci vede ridurre l’indebitamento riaprendo o riaccendendo un prestito, è una cosa che non fa piacere.

Non mi dilungherò, perché ho poco tempo, sulle cose su cui sono già intervenuti molti consiglieri che mi hanno preceduto nella seduta scorsa, Mazza e Frontini, il collega Ballerini, cioè l’aspetto su cui normalmente si dibatte di più in Consiglio comunale sul bilancio e che io faccio un po’ fatica a discutere, perché non si riesce venire a capo di nulla. L’aspetto di cui si discute normalmente molto fortemente sono le opere pubbliche. Io sono contrario all’idea di uno Stato, di un Comune, di una comunità che si giudichino principalmente dalle opere pubbliche. Si vincono le elezioni, ma mi piacerebbe che non tutto dipendesse semplicemente dalle opere pubbliche. Ci sono anche opere invisibili, non palpabili, non sottoponibili alle esperienze sensibili, che valgono di più delle opere pubbliche.

Io non intendo cambiare idea su Reggi e sul Sindaco Reggi, come personalità e anche come persona, su questo punto. La mia idea è sempre stata che è uno che fa molto… Adesso perde qualche colpo per vari motivi, ma non è questo il punto, non mi verrebbe mai di dirgli: "Non hai fatto" ecc. Non è questo il punto principale, non ho mai pensato che lo fosse. Io penso, come ha detto il Sindaco Guidotti in un’intervista che assolutamente nessuno ha ripreso, ed è la seconda volta che la riprendo io, è che sono sbagliati i programmi elettorali. L’ho detto nel 2007 e mi ripeto oggi. I programmi elettorali sono un problema enorme perché trattano gli elettori come clienti, come persone a cui dare qualcosa. Per cui, un cretino che gli va a dire: "Te nei primi cento giorni che cosa fai?". "Io mi metto lì e finché non abbiamo fatto il PSC non mi muovo più"? Figurati! Piscine, stadi, palazzi scintillanti, campi sportivi: va bene, facciamo pure! Questo però educa le persone a questa idea: che cosa mi dai, non all’idea che la città è nostra, tutta, non solo dove abiti te, anche dove non abiti… E poi educa all’idea che non c’è limite, non c’è limite al consumo di territorio, di risorse… ma non si potrà andare avanti così all’infinito.

Io non ho nessuna voglia di mettermi a citare il programma elettorale del centro destra, ma è lo stesso tipo di modello. Due anni fa, discutendo qua, il mio amico Bulla mi ha detto: "Sei sempre così arrabbiato". Eravamo in vista delle politiche, sentivo cosa diceva Veltroni, non c’ero con la testa, stavo male, pensavo: "Andrà malissimo". Tutti promettevano aumenti di stipendio e riduzione di tasse, da Fini a Bertinotti. Mi sembrava e mi sembra comico. Io non credo che si debba fare così. Credo che si debbano chiamare i cittadini ed affrontare i loro problemi. So benissimo che un amministratore mi potrebbe dire: "I cittadini non li vogliono affrontare i loro problemi". Io sono qui perché i cittadini affrontino i loro problemi, sennò sto a casa mia e affronto i miei. Lo capisco benissimo, a chi vuoi che interessino questi discorsi? PSC? Per cui, sulle opere pubbliche io mi oriento nel senso di alcuni colleghi che mi hanno preceduto. A volte si fa molto, si è fatto molto, a volte si fa molto mi pare troppo in fretta, per cui si fa un po’ meno bene, bisogna rifare i lavori o cose di questo tipo. Certamente ricordo una cosa: quando qui audimmo il Presidente e l’intera Commissione della Qualità Urbana, della Qualità Architettonica, adesso che mi viene in mente c’erano tutti, uno dei problemi che emerse è: bisognerebbe fare un ragionamento complessivo sulle piazze, tutte insieme: piazza Cavalli, piazzetta Plebiscito, piazza S.Antonino, piazza Borgo, piazzale Libertà. Bisognerebbe fare un ragionamento sulle piazze. Non ci riusciamo! E questo mi pare crei grandi problemi.